Дело № 2-3-177/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

11 августа 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКА серии № (страхователь ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Считают, что между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца (договор серии №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 344008 рублей 78 копеек, в том числе 341008 рублей 78 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 3000 рублей – в счет возмещения стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля (п. 11.6.1 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №). Согласно документам ГИБДД, а также сведениям, отраженным на официальном сайте РСА, на момент ДТП действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно данным сайта РСА последним действовавшим договором ОСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был договор серии ХХХ №, заключенный в АО «Совкомбанк страхование», который на момент ДТП прекратил свое действие. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не была застрахована, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в размере 344008 рублей 78 копеек. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 344008 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей 09 копеек.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к нему отказать в полном объеме, указывая, что исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4, передав ему автомобиль, ключи и документы. В материалах дела также имеется договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий смену собственника. ФИО2 не исполнил требование о постановке автомобиля на учет в течении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, риск повреждения имущества лежит на владельце транспортного средства – на ответчике ФИО2, который на момент ДТП владел и распоряжался имуществом <данные изъяты> на праве собственности. Солидарная ответственность не применима в связи с тем, что ФИО1 не давал и не допускал ФИО2 к управлению автомобилем, заранее зная об отсутствии страхового полиса и понимая риск в случае повреждения имущества.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в возражении на исковое заявление доводам.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами (договор, доверенность и т.п.).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (координаты: <данные изъяты>), произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП повреждены оба автомобиля. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось.

Следовательно, в результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО «Защита» по риску КАСКО, страховая сумма 681300 рублей, что подтверждается полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых, единых) № 171, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со сведениями, предоставленными Российским союзом автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен не был, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по риску КАСКО (ущерб), в котором просила провести ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, о чем ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составило акт осмотра транспортного средства №.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, затраты на ремонт составляют 341008 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении платы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, приложив к заявлению акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выдало направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения: определили, что в случае признания страховщиком заявленного события страховым случаем сумма страхового возмещения составляет 344008 рублей 78 копеек и подлежит выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковский счет лица, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении.

Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем и по договору КАСКО на основании акта о страховом случае по КАСКО №, произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в общей сумме 344008 рублей 78 копеек, включая расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей на основании п. 11.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых, единых) №, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере 344008 рублей 78 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился под управлением ФИО2

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1

Из предоставленных ответчиком ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 за 29000 рублей, а ФИО4 передал ответчику деньги и получил от него транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил за 35000 рублей автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются сведения о получении ФИО2 транспортного средства.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактическом исполнении сторонами договоров купли-продажи и переходе права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 к ФИО2, в связи с чем законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ответчика ФИО2

В связи с тем, что в силу прямого указания закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, то суд приходит к выводу об ответственности ФИО2, также признанного виновным в ДТП, за причиненный в результате ДТП вред.

Доказательств добровольного возмещения истцу причиненного в результате повреждения застрахованного имущества вреда ответчиком ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, возместив вред, причиненный ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик имеет право требования в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты к виновнику ДТП и законному владельцу транспортного средства ФИО2, при этом гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в сумме 344008 рублей 78 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, не являвшемуся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 6640 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 344008 (триста сорок четыре тысячи восемь) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.09.2022