САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16466/2023 Судья: Можаева М.Н.

78RS0001-01-2021-001475-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амиго-С Групп» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-126/2022 по иску ФИО4 к ООО «Амиго-С Групп» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО5, полагавшей решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Амиго-С Групп», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать: 28 306 рублей денежных средств, уплаченных по договору; неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 23.08.2020 года по 21.09.2020 года в размере 246 759 рублей 30 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2020 года по 19.04.2021 года в размере 274 177 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.09.2020 года по 19.04.2021 года в размере 5 173 рублей 19 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года постановлено:

Взыскать с ООО «Амиго-С Групп» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 руб. 20 коп., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 80 951 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Амиго-С Групп» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 460 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Амиго-С Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскание штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, поскольку судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение законно и обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Амиго-С Групп», представители третьих лиц ООО «Галактика», ООО «Орион», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения третьего лица процесса считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествий; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и(или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено указанное выше Положение, вступившее в действие с 24.07.2020. Действие данного Положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31.03.2020, в том числе и на заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукт, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продут денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарный дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 (п. 6).

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8).

В соответствии с п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021 право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.01.2020 включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования. При этом возраст иных туристов, от имени которых был заказан туристский продукт, не имеет правового значения для целей реализации права, предоставленного заказчику пунктом 6 Положения.

При рассмотрении дела судом установлено, и из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года между ООО «Орион» и ФИО4 был заключен договор реализации туристского продукта № 166-2020. Согласно условиям договора Турагент ООО «Орион» принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта Туроператора ООО «Амиго-С Групп», туристическая поездка в страну Венгрия в период с 23.08.2020 года по 06.09.2020 года.

22 февраля 2020 года, 29 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года между ООО «Орион» и ФИО4 были заключены дополнительные соглашения, согласно которых была изменена сумма договора и составила 274 177 рублей.

В приложении к указанным договорам соглашениям, изложены существенные условия, согласно которым Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта.

ФИО4 исполнила обязательства, взятые по вышеназванному договору, оплатив в полном размере общую цену туристского продукта, что подтверждается квитанцией к ПКО № 17445 от 21.02.2020 года на сумму 74 000 рублей, квитанцией к ПКО № 17595 от 29.02.2020 года на сумму 65 978 рублей; квитанцией к ПКО № 17734 от 13.03.2020 года на сумму 134 199 рублей, итого 274 177 рублей.

В связи с неисполнением обязательств туроператором по договору на момент 23 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года истец обратилась с претензией о расторжении договора и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается чеком - квитанцией ФГУП «Почты России» от 11 сентября 2020 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ответчиком 21 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом почтового отслеживания ФГУП « Почты России».

Между тем, денежные средства на момент подачи иска истцу возвращены не были.

Денежные средства истцу возвращены частично: 24.02.2021 г. – Туроператором в размере 117 550 руб. и 25.02.2021 г. – Турагентом в размере 128 321 руб., а всего – 245 871 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлен возврат полной суммы, поступившей от истца, в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по возврату суммы в размере 28 306 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку денежные средства были возвращены истцу с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции взыскал с ООО «Амиго-С Групп» неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 22.12.2020 по 24.02.2021, размер которой сумма (117550 /100 x 3 x 67) с применением ст. 333 ГК РФ снизил до 150 000 руб.

Исходя из того обстоятельства, что в установленные законом сроки (до 20.12.2020) денежные средства за туристский продукт не были возвращены истцу, суд правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: с «Амиго-С Групп» за период с 21.12.2020 г. по 24.02.2021 г. в размере 1 903,20 руб.

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, взыскал с ответчика ООО «Амиго-С Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 951,60 руб.

Также суд первой инстанции на основании положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО «Амиго-С Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 460,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако правильности таких выводов не опровергают, поскольку нормы материального права судом, вопреки доводам апелляционной жалобы применены верно.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения статьи 15. п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имея ввиду, что в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «Амиго-С Групп» в пользу истца не могут быть взысканы неустойки, штрафы или иные финансовые санкции в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное Постановление принято после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не может быть распространено на спорные правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Амиго-С Групп», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амиго-С Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года