Дело №а-4273/2022

(УИД 26RS0№-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО5,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 98 984 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб.

Вместе с тем административный истец указывает, что, несмотря на получение Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не вынесено, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении административным ответчиком как руководителем структурного подразделения службы судебных приставов его прав и законных интересов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в несоблюдении срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 98 984 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб., признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в несоблюдении срока вынесения постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 98 984 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. и срока направления в адрес взыскателя такого постановления, обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 98 984 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб., а в случае утраты данного исполнительного документа исполнительного документа – обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче его дубликата.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», административных ответчиковврио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО5, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусДолгЪ-КМВ» в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 98 984 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспорено административными ответчиками, что указанный исполнительный документ поступил в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, при этом доказательства направления его копии в адрес взыскателя отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, при этом в силу ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется, в том числе, взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения (ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона).

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Факт нарушения установленного ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответной стороной по существу не оспорен, объективные причины, препятствовавшие врио начальника отдела – старшего судебного пристава своевременно исполнить свои полномочия, не раскрыты.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю после обращения ООО «РусДолгЪ-КМВ» в суд свидетельствует только об устранении врио начальника отдела – старшего судебного пристава нарушения прав и законных интересов административного истца, но не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании допущенного должностным лицом бездействия.

Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в непередаче заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 98 984 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по общему правилу не предполагает исполнение старшим судебным приставом обязанностей судебного пристава-исполнителя, при этом, как отмечено ранее, исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на момент разрешения заявленных требований возбуждено, оснований для удовлетворения административного иска в остальной части у суда не имеется.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В свою очередь, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ООО «РусДолгЪ-КМВ» в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО3, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору стоимостью 5 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 стоимости юридических услуг в указанной сумме.

Между тем из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем по заданию Заказчика и в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по составлению судебных документов и представлению интересов Заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела по заявлению Заказчика к ФИО5 о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предмет заявленных в настоящем деле требований (об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов) и существо оказанных административному истцу услуг (составление судебных документов и представление интересов в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору) между собою не соотносятся, что предопределяет необходимость отказа в удовлетворении процессуального требования административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов за их недоказанностью в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО5, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непередаче заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 98 984 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ», требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.