№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Т.М. Брагиной,
при секретаре судебного заседания А.А.И,,
с участием ответчиков Г.С.Р,, Р.Н,Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 15 ноября 2022 года гражданское дело по иску Г.Э.В. к Г.С.Р,, Р.Н,Р. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Г.С.Р,, Р.Н,Р. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию, в обоснование требований указывает, что ему принадлежит 1/8 доли квартиры расположенной по адресу: ... общей площадью 48,8 кв.м. Собственниками оставшихся долей являются ответчики по 5/16 долей, а также Г.О.В. в размере 1/8 доли и П.М.В. в размере 1/8 доли. Спорная квартира состоит из 2 комнат. Ответчики в спорной жилой квартирке не проживали и не проживают. Истец считает правомерным возместить ответчикам компенсации за причитающиеся им доли исходя из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 48,4 х 34995 рублей (рыночная стоимость 1 кв.м.) = 1693758 рублей. Стоимость 5/16 доли составляет 1693758/16 х 5 = 529299,37 рублей. Просит признать за истцом право собственности на 5/16 долей в квартире, расположенной по адресу: .... Прекратить право собственности ответчика Г.С.Р, на 5/16. Признать за Г.Э.В. право собственности на 5/16 долей в квартире, прекратить право собственности ответчика Р.Н,Р. на 5/16 долей в квартире, обязать истца Г.Э.В. выплатить ответчику Г.С.Р,, компенсацию за 5/16 долей, выплатить ответчику Р.Н,Р. компенсацию за 5/16 долей в квартире в размере 529299,37 рублей на каждого.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что истца никогда не видели, он является сыном их отчима. Отчим Г.В.М. был женат четырежды. От первого брака у него имеется ребенок – истец, от второго брака - Г.М.В., проживает на .... От третьего брака имеются дети П.М.В. (проживает в ...), Г.О.В. (проживает в ...), в браке с их матерью детей не было. дд.мм.гггг. Г.В.М. и их мать Г,Л.Н. приватизировали спорную квартиру совместно. Отчим Г.В.М. умер дд.мм.гггг., их мать умерла дд.мм.гггг.. Дети Г.В.М. на похороны не приехали, в похоронах не участвовали. Ответчики дозвонились до сестры Г.В.М., которая сказала, что ей нужны «гроши». За период брака больше 25 лет, ответчики не знали и не видели участия от истца и других его детей в жизни отчима: не было поздравлений с днем рождения, с праздниками. Когда истец приехал с Украины в Россию звонил отцу и просил о деньгах, отчим ему помогал. Дочерних и сыновьих отношений к Г.В.М. не было. С требованиями не согласны, т.к. у истца денег выплатить им компенсацию нет, считают странным, что истец просит обязать его выплачивать по решению суда, они будут эти деньги получать по 10 рублей. Желают сохранить квартиру родителей. Их доля с сестрой 10/16, а у него 2/16, что является незначительной. За ЖКУ истец не платит, в похоронах отца не участвовал. В настоящий момент Г.С.Р, проживает с декабря 2021 в спорной квартире. Решением Усинского городского суда от 05.07.2022 разделены счета на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., Г.С.Р, определено соразмерно доле в праве собственности в размере 5/16.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: ..., ранее принадлежала на праве собственности по ? доли Г,Л.Н. и Г.В.М. (л.д. 18-21).
дд.мм.гггг. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Г.С.Р, на 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 48,8 кв.м. (л.д. 22-23)
дд.мм.гггг. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Р.Н,Р. на 1/8 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью 48,8 кв.м. (л.д. 24-25).
В квартире никто не зарегистрирован.
Согласно расчету истца, стоимость спорной квартиры составляет 1693758 рублей (л.д. 11-12).
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников.
По мнению, суда по настоящему делу отсутствует совокупность предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ условий, для выплаты денежной компенсации ответчикам за их доли в спорном жилом помещении.
Доля 5/16 каждого ответчика, а в совокупности 10/16 доли, нельзя признать незначительной по сравнению с долей истца 2/16. Истец никогда не был в спорной квартире, не проживал в ней, не нес бремя расходов по ее содержанию. То есть не имеет интереса в квартире. Тогда как ответчик Г.С.Р, проживает в спорной квартире почти год, несет бремя содержание по ней (л.д. 52-64).
Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках заявленных Г.Э.В. требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчиков в спорном жилом помещении.
Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, соответствующая денежная сумма им на депозит не внесена.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца в суд с настоящим иском являлся переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, доказательств платежеспособности истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Г.Э.В. к Г.С.Р,, Р.Н,Р. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Полное мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..
Председательствующий – Т.М.Брагина