Дело № 2-2487/2025
43MS0078-01-2025-002593-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 146775 рублей неустойки, 48100 рублей штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении спора судом, 2200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 308 рублей почтовых расходов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки, указывая на наличие просрочки исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный срок) финансовой организацией решения финансового уполномоченного; страховщик в установленные сроки исполнил решение финансового уполномоченного; за допущенный период просрочки ответчик выплатил истцу неустойку; ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; считает, что судебные расходы истца по составлению и направлению в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии не являлись необходимыми.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос.номер {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля Lada Vesta гос.номер Р415РО43, принадлежащего истцу, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключением ООО «Фаворит» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа в сумме 96200 рублей, с учетом износа в сумме 72700 рублей.
Ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, {Дата} выплатил истцу страховое возмещение в сумме 72700 рублей.
{Дата} ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 22537 рублей, в том числе с удержанной суммой НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано 64500 рублей убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (137200-72700).
Платежным поручением от {Дата} {Номер} ответчик выплатил истцу 64500 рублей по решению финансового уполномоченного.
Истец, указывая на наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Стороны не оспаривают, что между ними не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, ответчик выдавал потерпевшему направление на СТОА, однако восстановительный ремонт не был проведен по причине отказа станции технического обслуживания от выполнения работ.
Ответчик не исполнил обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного о возмещении истцу убытков {Дата}, таким образом суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за период с {Дата} по {Дата}.
Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 96200 и без учета произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии урегулирования спора.
Таким образом, с учетом выплаченной неустойки на досудебной стадии спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 146775 рублей (169312-22537).
Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях {Номер} от {Дата}, {Номер}-О от {Дата}, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено материалами дела, права истца были восстановлены путем возмещения убытков по решению финансового уполномоченного от {Дата}.
При этом истец согласился с решением финансового уполномоченного, определенную сумму убытков не оспаривал.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и обстоятельств, что указанные права не были восстановлены решением финансового уполномоченного, либо страховой организацией не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленные сроки.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о восстановлении нарушенного права на предоставление страхового возмещения либо взыскании убытков.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что на досудебной стадии спора ответчик не исполнил законное требование истца по выплате неустойки за нарушение обязательства, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.
Оценив обятоятельства дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 12000 рублей при рассмотрении дела судом.
Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.
С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 15000 рублей из расчета 3000 рублей по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 12000 рублей за оказанные услуги при рассмотрении спора судом.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за направление претензии на досудебной стадии урегулирования спора.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, указанные расходы истца являлись необходимыми и обусловлены рассмотрением настоящего спора.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в дело доверенности следует, что она выдана для ведения только настоящего спора, вследствие чего расходы истца по ее оформлению в сумме 2200 рублей подлежат возмещению.
Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в сумме 308 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 146775 рублей неустойки за период с 30.10.2024 по 23.04.2025, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 2200 рублей расходов на оформление доверенности и 308 рублей почтовых расходов.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 8403 рубля государственной пошлины по делу из расчета 5403 рубля за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 146 775 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов на оформление доверенности и 308 (триста восемь) рублей 00 копеек почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 403(восемь тысяч четыреста три) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025