Решение по делу № 2-1888/2022 от 12.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В. о признании завещания недействительным, признании недействительным договоров дарения, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением в котором с учетом уточненных исковых требования просит признать недействительным завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 26.03.2021 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6

Признать недействительным завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 08 июня 2015 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Требования мотивирует следующим.

Истец является наследником по закону после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является также ответчик, который является его родным братом.

После смерти матери осталось наследственное имущество: <адрес> в <адрес>.

При жизни ФИО3 составила завещание, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 согласно которому она завещала истцу <адрес>, а остальное имущество подлежало наследованию на общих основаниях.

После смерти матери истец узнал о еще одном завещании матери которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22, согласно которому ФИО3 завещала все принадлежащее ей имущество ответчику. А истцу завещала <адрес> в <адрес>.

Мать истца на протяжении 2012-2021 годов находилась на его иждивении, поскольку страдала расстройством памяти, головными болями, внезапными изменениями настроения, видениями из прошлого и будущего, говорила, что слышит голоса иных цивилизаций, не могла самостоятельно за собой ухаживать. Психическое и физическое состояние не позволяло ФИО3 в полной мере осознавать значение своих действия совершать юридически значимые действия, в том числе, составлять завещания., поскольку у нее наблюдалось расстройство памяти. Неадекватное поведение и оценка происходящего, которое наступило у нее после 2017 года и в дальнейшем только усугублялось.

Наличие психических отклонений у ФИО3 подтверждается также тем, что между ФИО3 и ответчиком заключались различные договоры дарения. Указывает, что ответчик присутствовал в момент удостоверения завещания, что также свидетельствует о недействительности завещания. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была продана ответчиком ФИО2, в связи с чем подлежит признанию недействительным указанный договор купли-продажи квартиры.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО22 пояснял, что на момент удостоверения завещания он как нотариус попросил принести справку о психическом состоянии матери сторон, справка была предоставлена лечащим врачом из <адрес>. Он выезжал на дом, два раза, в первый раз обсудив все моменты, он поехал в офис, подготовил документы и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ я приехал второй раз с документами и мама сторон их подписала дома у ответчика ДД.ММ.ГГГГ Сомнений в адекватности не было. На момент нотариальных действий ответчика не было. В дружеских отношениях он с ответчиком не состоит. Заявка была осуществлена по телефону. По поводу справки о психическом состоянии поясняет, что при разговоре с матерью сторон она сообщила, что находилась в больнице и у нее есть справка о ее психическом состоянии, что его удивило, так как обычно такие справки люди сами не предоставляют. Договоры дарения удостоверялись в один день с написанием завещания. Справку из больницы на день удостоверения и завещания и договоров дарения в материалах нет, она была предъявлена, он с ней ознакомился и отдал обратно. На момент подписания договоров дарения обе стороны присутствовали.

Ранее в судебном заседании нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 суду пояснила, что она удостоверяла договор дарения и на вопрос: «Вы же только недавно подарили сыну, почему вы дарите снова сыну ту квартиру?», на что было пояснено, что ФИО8 собиралась жить в Ялте, поэтому эту квартиру она подарила сыну, но какие-то обстоятельства поменялись и она решила вернуться в Симферополь, и необходимо было, чтобы собственность эта была на ней, поэтому сын подарил матери эту квартиру, чтобы переоформить. Сомнений в дееспособности ФИО3 у нее не возникло при личной беседе до составления документов, а также при подписании договора дарения. Удостоверение договора дарения происходило в <адрес>. При подписании договора ФИО8 вела себя адекватно, единственное, что передвигалась при помощи палочки, поскольку у нее были проблемы с ногами.

<данные изъяты>

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру 3-1647, из принадлежащего наследодателю имущества, квартиру по адресу <адрес> завещает ФИО7.

Согласно завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру 3-1646 из принадлежащего наследодателю имущества квартиру по адресу <адрес> квартиру по адресу <адрес> завещает ФИО4.

Согласно завещания составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №-н/82—2021-1-991, наследодатель все свое имущество завещает сыну ФИО4, квартиру по адресу <адрес> завещает сыну ФИО7.

Согласно договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый), Даритель подарила Одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес>. (п.1).

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №-н/82-2021-1-993.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал, а ФИО2 купила приняла в собственность квартиру по адресу <адрес>. Указанный объект принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №-н/82-2021-1-993.

Суд отмечает, что указанный в исковых требованиях договор дарения квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО4 подарил указанную квартиру ФИО3, не заключался, в материалах дела отсутствует.

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №-н/82-2021-1-994.

Согласно договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Даритель) и ФИО3(Одаряемый) Даритель подарил Одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> (п.1).

Согласно п. 6 указанного договора, Даритель оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст.578 ГК РФ в случае, если переживет Одаряемую. Отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.

Договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №-н/82-2021-2-1878.

Согласно заявления ФИО4 нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель сообщил, что в соответствии с п. 6 Договора дарения квартиры удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа за реестром 82/6-н/82-2021-2-1878 и в соответствии с п. 4 статьи 578 ГК РФ, заявитель желает отменить дарение имущества состоящего из квартиры по адресу <адрес> связи со смертью Одаряемой ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность подписи заявителя удостоверил нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 82/119-н/82-2021-2-1066.

Согласно заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим расстройством которое был лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании ею завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не страдала. Перенесенное психическое расстройство ФИО3 в 1978 году относится к разделу «невротических, связанных со стрессом и соматоформным расстройством» в процессе лечения было купировано, в дальнейшем за помощью врача-психиатра ФИО3 не обращалась, на учете у врача-психиатра не состояла. ФИО3 при жизни страдал комплексом соматических заболеваний. Которые в совокупности с возрастом потенциально могли сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере (астения, общее недомогание, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, раздражительность, снижение внимания, памяти, интеллекта). Однако в период предшествовавший составлению спорных завещаний и договоров дарения, какого-либо ухудшения в психическом состояния здоровья ФИО3 не отмечалось, что подтверждается записями лечащего врача неврологического стационара, рекомендаций обратиться к врачу-психиатру не поступало. Возможно имевшиеся в тот период нарушения памяти и внимания не достигали грубой дезинтеграции психической деятельности, не сопровождались психической симптоматикой. Поэтому комиссия приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО3 при составлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер» представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание медицинских документов и иных материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов являются определенными.

По мнению суда, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в соответствии с которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер» основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертами сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов.

Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

Указанное заключение согласуется с иными материалами дела в их совокупности, в том числе с показаниями свидетелей, третьих лиц.

Суд, оценивая заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер» признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих недееспособность ФИО3 на момент составления завещания, материалы дела не содержат.

Содержанием завещаний подтверждено, что при его удостоверении нотариусом был соблюден порядок, установленный статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требование к форме договора дарения определены статьей 574 ГК РФ.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу изложенного, заключение договора дарения, его подписание предполагает волеизъявление лица дарителя, на распоряжение принадлежащим имуществом путем безвозмездного отчуждения, а подписание договора предполагает проставление подписи дарителя.

В материалы дела истцом не представлено доказательств отсутствия волеизъявления дарителя по оспариваемым договорам дарения.

Доказательств наличия иных оснований недействительности оспариваемых договоров дарения, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 признать недействительным завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22, признать недействительным завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14, признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО22, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО23, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года