Гр. дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 512614,28 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431585,00 руб., компенсации морального вреда в размере 80000,00 руб. и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №. Истец ФИО2 на момент заключения договора являлся лизингополучателем. Застрахованным имуществом по договору является автомобиль марки Toyota Highlander 2014 г.в., VIN: №. В качестве страхового риска стороны определили ущерб автомобилю со страховыми суммами: 1935000,00 руб. – в первой год страхования; 1732000,00 руб. – во второй год страхования; 1559250,00 руб. – в третий год страхования. В последующем истцом в полном объеме было осуществлено исполнение обязательств по договору выкупного лизинга перед АО «Лизинговая компания «Европлан» в отношении автомобиля, выступающего объектом страхования по полису, в связи с чем ФИО2 перешли все права требования по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта по причине того, что часть повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика, ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключениям которого заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта составила 1298578,00 руб. На основании вышеуказанного истец направил в адрес ответчика уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования с требованием об осуществлении страхового возмещения. В связи с тем, что данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. В процессе судебного разбирательства ответчик частично исполнил требования истца, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 785963,72 руб., в связи с чем ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 512614,28 руб., неустойку в размере 431585,00 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила. В генеральном договоре в п. 11.10 указано, что под полной конструктивной гибелью признается такое состояние ТС, при котором невозможно устранить повреждения, возникшие в результате страхового случая, и/или расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ превышают 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая. Представленным в материалы дела заключением подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 3505400,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 1298578,00 руб. (37%), поэтому конструктивная гибель не наступила, и расчет страховой выплаты должен производиться по основной методике. Просил обратить внимание, что при различии условий договора, должен применяться тот, чьи положения выгоднее для потребителя, а именно генеральный договор.
Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что конструктивная гибель транспортного средства наступила, так как в п. ДД.ММ.ГГГГ. правил страхования установлено, что гибель наступает при стоимости восстановительного ремонта равной или превышающей 70% действительной стоимости ТС, определенной на дату заключения договора страхования. На третий год страховая стоимость застрахованного имущества составляла 1559250,00 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла более 70% от стоимости самого автомобиля. Ответчик произвел перерасчет стоимости годных остатков (643353,30), вычел из суммы страхового возмещения износ и годные остатки и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 785963,72 руб. Представитель ответчика настаивал, что договор заключался с ИП ФИО1, а потому истец не является более слабой стороной и должны применяться условия договора страхования, а не генерального договора. При этом выводы заключения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» не оспаривал, с суммой восстановительного ремонта согласен. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.
Представитель третьего лица ПАО ЛК «Европлан», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № /том 1 л.д.7/.
Указанный договор заключен на основании Генерального договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.170-175/, Комбинированных правил страхования автотранспортных средств /т.1л.д.176-194/, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного полиса.
ФИО2 на момент заключения договора являлся лизингополучателем.
В последующем истцом в полном объеме было осуществлено исполнение обязательств по договору выкупного лизинга перед АО «Лизинговая компания «Европлан» в отношении автомобиля, выступающего объектом страхования по полису, в связи с чем, ФИО2 перешли все права требования по договору страхования, что ответчиком не оспаривается.
Застрахованным имуществом по договору является автомобиль марки Toyota Highlander 2014 г.в., VIN: №.
В качестве страхового риска (ущерб, угон) стороны определили размер страховых сумм: 1935000,00 руб. – в первой год страхования; 1732000,00 руб. – во второй год страхования; 1559250,00 руб. – в третий год страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.200/ ответчик указывает, что часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на основании чего ПАО «САК «Энергогарант» произвело выдачу направления для проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС в неоспариваемой части.
Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки».
Согласно заключению специалиста № /том 1 л.д.56-92/, все заявленные повреждения, имеющиеся в автомобиле Toyota Highlander 2014 г.в., VIN: №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения № /том 1 л.д.93-149/, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 3505400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1298578,00 руб.
На основании вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования с требованием об осуществлении страхового возмещения. В связи с тем, что данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость автомобиля на дату страхового случая и соответствие повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
ПАО «САК «Энергогарант», полагая, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 785963,72 руб. из расчета: 1559250,00 (страховая сумма) – 129932,20 (износ) – 643353,98 (стоимость годных остатков) = 785963,72.
Как указано в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий страховой полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании Генерального договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», Соглашения об использовании факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.
Так, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств /том 1 л.д.176-194/, полная конструктивная гибель – состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
Действительно, на дату заключения полиса, стоимость транспортного средства Toyota Highlander 2014 г.в., VIN: №, на третий год страхования составляла 1559250,00 руб.
При этом, как следует из пункта 11.10 Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 170-175/, полной конструктивной гибелью признается такое состояние ТС, при котором невозможно устранить повреждения, возникшие в результате страхового случая, и/или расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ превышают 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
При этом в п. 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда указывает, что приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Таким образом, приоритет отдается условиям Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласованы условия полной конструктивной гибели ТС, когда расходы на его восстановление превышают 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, а не на дату заключения договора страхования.
Согласно заключению № рыночная действительная стоимость транспортного средства Toyota Highlander 2014 г.в., VIN: №, на дату страхового случая (ДТП) составляла 3505400,00 руб., что ответчиком не оспаривается.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что генеральный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит специальные условия определения полной конструктивной гибели, а правила страхования носят вспомогательный характер и используются при отсутствии соответствующих норм в договоре, суд применяет к данным правоотношениям положений генерального договора, как наиболее выгодных для потребителя, а потому приходит к выводу о не наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку расходы на восстановительный ремонт не превышают 70% действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 1298600,00 руб., что не превышает 70% действительной стоимости на момент ДТП – 3505400,00 руб., а не страховой суммы согласно полиса страхования- 1559250,00 руб. /л.д.7/. С учетом того, что в период рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу 785963,72 руб. взысканию с ответчика фактически подлежит сумма в размере 1298600,00 руб. – 785963,72 руб= 512614,28 руб.
На основании вышеизложенного суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 512614,28 руб.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431585,00 руб., суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии за третий год страхования определен в размере 142065,00 руб.
Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 604,15 руб., из расчета: 142065,00 * 197 дн. * 3% = 839 604,15.
При этом, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии по договору страхования имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойки в размере 142065,00 руб.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая характер отношений между сторонами, связанных с оказанием истцу услуг по страхованию имущества, которое необходимы для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, что соответствует положениям преамбулы названного Закона.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что ФИО2 в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Однако требования истца ответчиком в досудебном порядке выполнены не были, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 694679,28 руб. ((512614,28 + 142065,00 + 40000,00)/2).
При этом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000,00 руб.
В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21094,00 руб. в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» №, в пользу ФИО2 паспорт № страховое возмещение в размере 512614,28 руб., неустойку в размере 142065,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф 200000,00 руб., всего взыскать 894679,28 руб.
Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» № госпошлину в размере 21094,00 руб.
В удовлетворении иска в сумме свыше взысканной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья Подпись Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ