УИД 77RS0012-02-2022-007897-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5896/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование своих требований указал, что истец ФИО1 и ответчики ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. Доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных лиц определены по 1/3 доли соответственно каждому. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, комнаты изолированные, комната № 1 площадь 19,5 кв.м., комната № 2 площадь 14,9 кв.м. Просит суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: …. закрепив за истцом жилую комнату площадью 14,9 кв.м., за ответчиками жилую комнату площадью 19,5 кв.м., места общего пользования: ванную комнату, санузел, коридор, кухню, оставить в совместном пользовании сторон. Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности и обязать управляющую организацию выдать отдельные платежные документы на всех собственников. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 72 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражал против определения порядка пользования квартирой, закрепив комнату площадью 19,5 кв.м. за мной и истцом, а ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 отдельную комнату. Пояснил, что стороны пользуются квартирой в порядке указанном во встречном иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) действующий по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 февраля 2014 года, запись регистрации …..

Доли в праве общей долевой собственности истца и ответчиков определены по 1/3 доли соответственно каждому.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 33,80 кв.м., комнаты изолированные, комната № 3 площадь 18,9 кв.м., комната № 4 площадь 14,9 кв.м, кухня 12,90 кв.м., что подтверждается ЕЖД № … по состоянию на 18 марта 2022 года и карточкой учета № ….

В квартире постоянно зарегистрированы: истец ФИО1 и ответчики ФИО1, ФИО2

Судом также установлено, и не оспаривалось в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 занимают комнату № 3 размером 18,9 кв.м. Ответчик ФИО1 занимает комнату № 4 размером 14,9 кв.м. в квартире по спорному адресу.

Судом таке установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 134 района Выхино-Жулебино города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 137 района Некрасовка города Москвы от 14 июня 2022 года брак между ФИО1 и Процив.На.И. расторгнут.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об определении порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …, в пользование истца ФИО1 и ответчика ФИО2 определив комнату № 3 площадью 18,9 кв.м. с лоджией площадью 2,2 кв.м.; в пользование ответчика ФИО1 определив комнату № 4 площадью 14,90 кв.м. с балконом площадью 1,4 кв.м.; места общего пользования - кухню площадью 12,9 кв.м., уборную площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м. и коридор площадью 9,7 кв.м., определив в совместное пользование сторон.

При этом суд не находит основания для определения порядка пользования предложенного истцом, поскольку он не отвечает фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования квартирой.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, принимая во внимание, что соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, суд находит заявленное исковое требование об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы вышеуказанного законодательства, суд считает возможным установить доли оплаты коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: … определив доли оплаты коммунальных платежей в размере 1/3 доли на ФИО1, 1/3 доли на ФИО2 и 1/3 доли на ФИО1 что является основанием для обязания ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: …, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены, категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. в равных долях с ответчиков (истцов по встречному иску), а также с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., в пользование ФИО1 и ФИО2 определив комнату № 3 площадью 18,9 кв.м. с лоджией площадью 2,2 кв.м.; в пользование ФИО1 определив комнату № 4 площадью 14,90 кв.м. с балконом площадью 1,4 кв.м.; места общего пользования - кухню площадью 12,9 кв.м., уборную площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м. и коридор площадью 9,7 кв.м., определив в совместное пользование сторон.

Взыскать в равных долях с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг по адресу: …. следующим образом: 1/3 доли по оплате за ФИО1; 1/3 доли по оплате за ФИО2; 1/3 доли по оплате за ФИО1

Указанное решение является основанием для выдачи ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: …. в соответствии с установленными долями.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина