Решение по делу № 2-985/2023 от 06.09.2023

№ 2-985/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000051-95

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 868 706 руб. 52 коп., указывая на факт причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ауди Q5, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 в 20:05 по адресу: <...> по вине водителя автомобиля Фольксваген, рег. знак ***, которым управляла ФИО2, не справившаяся с его управлением, допустившая выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. По договору ОСАГО СК «Согласие» выплатила истцу 400000 руб., однако, согласно экспертному заключению от 08.11.2022 № 224309/22-Пр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, рег. знак ***, составит 1268706 руб. 52 коп. (без учета износа ТС), соответственно, разницу истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, а также возместить расходы на юридические услуги 35 000 руб., на госпошлину 11 887 руб. 07 коп..

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку арендатором автомобиля Фольксваген, рег. знак <***>, по договору делимобиль № ***, заключенному между ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «Строительная компания «Березит», являлся последний, она же являлась сотрудником данного общества, получила право управления автомобилем через корпоративный Сервис Делимобиль.

Кроме того, ответчик ФИО2 оспорила исковые требования и в части размера ущерба, полагая, что экспертное заключение от 08.11.2022 № 224309/22-Пр является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку она не была уведомлена об осмотре повреждений транспортного средства (ТС) истца, на осмотре не присутствовала, при этом ею оспаривается объем включенных в расчет стоимости ремонта повреждений, тип работ, стоимость и объем нормо-часов. Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, которое определением суда удовлетворено.

По окончании производства судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта П. от 18.04.2023 – 21.06.2023 № 10906, ссылаясь на которое истец изменил сумму иска до 596000 руб., из расчета: 1268300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 272300 руб. (стоимость годных остатков ТС - при наступлении конструктивной гибели) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца указанные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал вышеприведенные доводы против иска, пояснив, что ФИО2 не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привечено ООО «Строительная компания «Березит», статус которого определением суда от 16.03.2023 изменен на статус ответчика, с учетом представленных документов и полученных объяснений.

Ответчик ООО «Строительная компания «Березит» о разбирательстве дела извещен, однако явку представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв за подписью генерального директора В., в котором указал на следующие обстоятельства: 09.09.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «Строительная компания «Березит» (арендатором/пользователем) заключен договор делимобиль № ***. ФИО2 в 2021 г. приглашена в общество на стажировку, будучи студенткой У. <...>, поскольку основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий. ФИО2 выезжала на строительные объекты, в связи с чем, была добавлена в корпоративный аккаунт каршеринга для передвижения. В октябре 2022 г. ФИО2 обратилась в общество по вопросу трудоустройства, в связи с чем, была допущена к работе без официального оформления трудоустройства. Одним из поручений ей было передать субподрядчику общества И. на рассмотрение проектную документацию по объекту строительства в г. Первоуральске, в связи с чем, 04.11.2022 по поручению общества ФИО2 находилась в г. Первоуральске, выступая, по смыслу указанного договора, поверенным. По условиям договора (п. 2.4.3), все действия, совершенные с учетной записи пользования, а равно действия поверенных – совершены от имени пользователя. Под поверенным понимается физическое лицо, действующее от имени пользователя, уполномоченное им на заключение договоров в рамках сервиса. Действия поверенных при использовании сервиса являются действиями пользователя.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 12.01.2023 в отношении ООО «Строительная компания «Березит», ИНН <***>, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 22.06.2023 ООО «Строительная компания «Березит», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.12.2023, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5, который о разбирательстве дела извещен, получил судебную повестку 31.07.2023 (№ идентификатора почтового отправления ***), однако в суд не явился, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 09.01.2023, к ответчику ООО «Строительная компания «Березит» требования о возмещении ущерба были предъявлены истцом после возбуждения судом указанного дела о банкротстве (21.11.2022), соответственно, обязанность по уплате денежных средств истцу у ООО «Строительная компания «Березит» наступила после получения соответствующего письменного требования, которое последовало в период рассмотрения дела о банкротстве общества Арбитражным судом, следовательно, спорная сумма относится к текущим платежам, соответственно, данные требования могут быть рассмотрены в настоящем гражданском деле, против чего возражений и доводов от участников процесса не последовало.

Оценив доводы сторон и исследовав собранные доказательства, суд установил следующее.

Из административного материала (КУСП *** от 04.11.2022), собранного ОМВД России по г. Первоуральску, и предоставленного по запросу суда, следует, что 04.11.2022 в 20:05 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, рег. знак ***, которым управляла ФИО2, и автомобиля Ауди Q5, рег. знак ***, которым управлял ФИО4.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП ФИО2 нарушила п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учла скорость движения управляемого ТС, дорожные условия, не справилась с управлением автомобиля, допустила его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанных транспортных средств (ТС), что ею не оспорено, при этом подтверждено объяснениями названных водителей от 04.11.2022 в ГИБДД, рапортом инспектора, схемой, подписанной без замечаний участниками ДТП.

Противоправное поведение второго участника ДТП, состоящее в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств, не установлено.

По договору ОСАГО ответственность владельцев указанных ТС была застрахована на момент указанного ДТП.

С. по договору ОСАГО ***, признав указанный случай страховым, выплатило истцу – собственнику автомобиля Ауди Q5, рег. знак ***, - страховое возмещение в сумме 400000 руб. по акту о страховом случае от 11.11.2022.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми устанавливается обязанность должника возместить убытки, и которыми руководствуется суд при определении размера подлежащего возмещению истцам ущербу, следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО)).

Из положений п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истец в обоснование иска и размера ущерба при обращении в суд ссылался на экспертное заключение эксперта-техник ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля от 08.11.2022 № 224309/22-Пр, согласно которому без учета износа ТС расходы составят 1268706 руб. 52 коп..

Поскольку ответчиком ФИО2 такой размер и подтверждающее его доказательство оспорены, по её ходатайству судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту, сотруднику Е., П., по вопросам: Какие повреждения автомобиля Ауди Q5, рег. знак ***, соответствуют событию и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 в 20:05 по адресу: <...>, с участием автомобиля Фольксваген, рег. знак ***? Каковы затраты по среднерыночным ценам в Уральском регионе на восстановительный ремонт автомобиля Ауди Q5, рег. знак ***, для устранения повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (при условии, что его конструктивна гибель не наступила)?

На основании экспертного заключения от 18.04.2023 – 21.06.2023 № 10609, поступившего в суд по результатам комплексной судебной экспертизы, судом установлено, что транспортное средство (ТС) Ауди Q5, рег. знак ***, в указанном ДТП получило повреждения, указанные в актах осмотров ТС (первичном, дополнительном), которые соответствуют событию и механизму указанного ДТП, для устранения которых необходимы затраты в сумме 1 751 400 руб. (по среднерыночным ценам в Уральским региона на ноябрь 2022 г.), в то время как рыночная стоимость данного автомобиля с учетом комплектации и технического состояния на момент ДТП могла составлять 1268 300 руб., в связи с чем, проведение его восстановительного ремонта по экономическим показателям является не целесообразным. Наиболее вероятное значение стоимости годных для дальнейшей реализации остатков данного ТС составит 272 300 руб..

Указанное экспертное заключение не оспорено, не опорочено, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, составлено экспертом, компетентными в требуемых областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах исследований, подробно изложенных в исследовательской части экспертного заключения, противоречий и неясностей не содержат.

Поэтому суд принимает данное доказательство, отвечающее критериям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в связи с повреждением ТС Ауди Q5, рег. знак ***, в сумме 996 000 руб., из расчета: 1268 300 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП) за вычетом 272 300 руб. (стоимость годных остатков) в связи с установлением факта конструктивной гибели транспортного средства, что не было учтено истцом при определении суммы убытков, и порочит его доводы об ином размере убытков в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

На основании материалов дела судом установлено, что автомобиль Фольксваген, рег. знак ***, на праве собственности принадлежит ООО «Каршеринг Руссия», однако на момент рассматриваемого ДТП находился во владении, пользовании его арендатора ООО «Строительная компания «Березит» на основании договора делимобиль от 09.09.2021 № ***, заключенного между указанными лицами с соблюдением письменной формы.

Следовательно, ООО «Строительная компания «Березит» являлось законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в силу договора аренды без экипажа, на условиях каршеринга.

Оснований для критической оценки факта заключения данного договора и его условий у суда не имеется. ООО «Каршеринг Руссия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований данный факт не оспорило, соответствующих доводов не привело.

Скриншоты из соответствующего программного обеспечения к указанному договору подтверждают факт поездки 04.11.2022 с использованием данного автомобиля по заказу сотрудника ООО «Строительная компания «Березит» ФИО2 в период с 17:49 по 22:45 на сумму 1903,56 руб..

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП при использовании указанного транспортного средства несет его законный владелец по статусу арендатора на момент ДТП ООО «Строительная компания «Березит», с учетом п.1, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку водитель данного ТС допустил нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением и повреждением указанных ТС.

Директор ООО «Строительная компания «Березит» в дополнение к вышеуказанным доказательства и объяснениям ФИО2 письменно подтвердил, что указанную поездку ФИО2 осуществляла в качестве сотрудника данного общества, с целью выполнения его производственного задания, в интересах общества, что никем не оспорено, не опровергнуто, а потому признается установленным обстоятельством.

Следовательно, при установлении надлежащего ответчика по делу подлежат применению также положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску ООО «Строительная компания «Березит», удовлетворяя требования иска за его счет, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к не надлежащему ответчику в спорных правоотношениях, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения ею вреда при исполнении обязанностей работника ООО «Строительная компания «Березит», по его заданию, под его контролем, на его транспорте. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений данный факт не исключает.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО выплачен истцу в сумме 400 000 руб. (п.п. от 17.11.2022 № ***) на основании соглашения от 11.11.2022, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, однако в полном объеме такая выплата убытки истца не покрывает, следовательно, судом установлены основания для удовлетворения требований иска в сумме 596000 руб. (996000 – 400000) за счет ООО «Строительная компания «Березит», с учетом положений ст. ст. 12, 15, 393, 1064, п. 1, п. 3 1079, ст. 1068, ст. 1072 ГК РФ.

ФИО7 заявлено в суд ходатайство об оплате судебной экспертизы по данному делу в сумме 45000 руб., о выдаче исполнительного листа.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым с 20 июля 2023 года, с учетом ряда особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку в суд поступило заключение эксперта П. (сотрудник Е.) по результатам судебной экспертизы от 21.06.2023 № 10906, доказательств несения расходов по указанной судебной экспертизе участники процесса не представили, следовательно, ходатайство ООО «Евентус» в интересах эксперта подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Строительная компания «Березит» в сумме 45000 руб..

Согласно договору от 28.12.2022 № 15, заключенному между ФИО4 и ФИО1, расписке последнего на сумму 35000 руб. от 28.12.2022 (л.д. 117-119 т. 1), истец понес расходы по оплате юридических услуг по данному делу в связи с его рассмотрением в суде в сумме 35000 руб., выдав представителю доверенность, на основании которых ФИО1 на профессиональной основе представлял интересы истца в суде, при этом оформлял, представлял в суд процессуальные документы, неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

С учетом существующих цен, сложности дела, затраченного представителем истца времени на подготовку и участие в судебном разбирательстве, суд не усматривает чрезмерности в указанных расходах.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя в сумме 35000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанной сумме.

Чеком-ордером от 29.12.2022 подтверждены расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 11888 руб. пропорционально сумме иска 868706 руб. 52 коп., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец снизил сумму иска до 596000 руб., пропорционально которой сумма госпошлины, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 9160 руб., следовательно, излишне уплаченная сумма 2640 руб. (11 888 – 9160) подлежит возврату истцу из бюджета, а сумма госпошлины 9160 руб. подлежит взысканию с ответчика «Строительная компания «Березит» в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (***) в возмещение ущерба 596000 руб., в возмещение судебных расходов 44160 руб., всего 640160 руб..

Возвратить ФИО4 (***) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.12.2022 № *** в сумме 2640 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН <***>) в пользу Е. ***) для оплаты счета от 13.06.2023 № 131/1 за судебную экспертизу (эксперт П., заключение № 10906 от 18.04.2023 – 21.06.2023) 45000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова