77RS0015-02-2024-021553-19
Дело 2-1667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителей ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2025 по иску ФИО1 к Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 1 адрес, ГБУ адрес дом социального обслуживания «Люблино» о признании преимущественного права на управление недвижимым имуществом,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 1 адрес, ГБУ адрес дом социального обслуживания «Люблино» о признании преимущественного права ФИО1 на управлением недвижимым имуществом – комнатами №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>.
В обоснование иска указано, что является племянником фио, который был помещено в психоневрологический интернат на полное обеспечение. фио на праве собственности принадлежат смежные комнаты №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>. На основании договора доверительного управления от 25.05.2010 года, между фио и фио установлено, что фио является доверительным управляющим имущества фио – комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>. фио скончалась 25 июня 2017 года. истец длительное время осуществляет уход и несет бремя содержания комнатами по адресу: №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ Социальный дом «Люблино» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, доводы письменного отзыва поддерживал.
Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддерживала доводы ранее представленных письменных возражений.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Донское в адрес от 02 октября 2009 года № ДО-03-62, фио помещен в психоневрологический интернат на полное государственное обеспечение. За недееспособным фио сохранено право пользования квартирой по адресу: адрес, 2-й ФИО2 <...>.
Также постановлением было определено заключить договор доверительного управления с фио на комнаты №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>. (л.д. 9-10)
Факт права собственности фио в отношении комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...> подтвержден представленной в адрес суда свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2008 года.
В материалы дела представлен договор доверительного управления имуществом от 25 мая 2010 года, согласно условиям, которого фио в доверительное управление были переданы комнаты №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>.
Пунктом 1.6 договора было отмечено, что передача жилой площади в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на нее к Доверительному управляющему.
В силу п. 6.1 договора договор доверительного управления имуществом прекращается или расторгается в случае смерти выгодоприобретателя, смерти доверительного управляющего, ненадлежащего исполнения доверительным управляющим своих обязанностей.
Вместе с тем, фио скончалась 25 июня 2017 года, что следует из свидетельства о смерти <...> от 26 июня 2017 года, представленного в адрес суда.
Решением Люблинского районного суда адрес от 31 октября 2006 года фио был признан недееспособным. (л.д. 96 оборот)
Согласно заключения комиссии экспертов № 867 от 08.08.2006 года, фио страдает заболеванием в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями головного мозга.
Опекуном фио стало Государственное бюджетное учреждение адрес дом «Люблино».
Как указывает истец в иске, после помещения фио и смерти фио, продолжил следить за порядком квартиры фио, оплачивает коммунальные услуги, поливает цветы и содержит квартиру в надлежащем состоянии. Истец неоднократно обращался в различные органы с целью закрепления за ним доверительного управления собственностью сестры, поскольку в период всего течения ее болезни он следил и поддерживал должное состояние квартиры, производил уборку, оплачивал коммунальные платежи.
В ответ на его заявление о заключении договора доверительного управления жилым помещением, расположенным по адресу: комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>. , Департамент труда и социальной защиты населения адрес указало на необходимость обращения ФИО1 в адрес опекунской комиссии ГБУ Социальный дом «Люблино» о назначении его доверительным управляющим имущества недееспособного фио
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГК РФ при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В обосновании заключения договора доверительного управления имуществом фио истец указывает на то, что он является ее близким родственником, присмотр и поддержанием недвижимого имущества подопечной не ведется.
Однако, суд особо отмечает, что договор доверительного управления заключается в интересах выгодоприобретателя (недееспособной), в целях управления имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и получения выгоды от управления этим имуществом.
19 марта 2024 года Департаментом труда и социальной защиты населения адрес составлен акт осмотра комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>, согласно которому общее состояние жилого помещения удовлетворительное. Жилое помещение сохранено. В комнатах №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...> проживает посторонняя женщина, в комнатах грязно, захламлены вещами. (л.д. 114)
01 апреля 2024 года ГБУ Социальный дом «Люблино» направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости прекращеня противоправных действий в отношении имущества фио, освободить в 10-дневный срок жилое помещение от чужих вещей и устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемологического законодательства.
04 июля 2024 года ГБУ Социальный дом «Люблино» уведомил фио об отказе в заключении договора доверительного управления имуществом, состоящим из комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>, ввиду ненадлежащего исполнения фио обязательств по содержанию спорного имущества.
Как установлено судом, ГБЦ Социальный дом «Люблино» обратился в адрес ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении со стороны фио
Постановлением от 17 мая 2024 года УУП ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по обращению ГБУ Социальный дом «Люблино» было отказано. (л.д. 93-94)
Из акта проверки сохранности жилого помещения – комнат №№ 5,6 в квартире по адресу: адрес, ФИО2 <...>, составленного Департаментом труда и социальной защиты населения адрес от 09 февраля 2025 года (дата осмотра 30 января 2025 года), следует, что сохранность жилого помещения обеспечена, дверь опечатана, вместе с тем, требуется ремонт, комнаты захламлены.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные истцом требования, полагает, что необходимость ФИО1, управления принадлежащим фио, имуществом отсутствует, а оснований полагать, что договор доверительного управления имуществом заключается к выгоде недееспособного фио и будет способствовать извлечению доходов от управления принадлежащим ему имуществом, не имеется, как было отмечено Департаментом труда и социальной защиты населения адрес и ГБУ Социальный дом «Люблино».
С учетом закрепленного в ст. 12 ГК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, в также согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства обоснованности и законности предъявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному отделу по вопросам опеки и попечительства № 1 адрес, ГБУ адрес дом социального обслуживания «Люблино» о признании преимущественного права на управление недвижимым имуществом,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение принято в окончательной форме 03 октября 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова