Дело № 2-1680/2025 (2-13355/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-021756-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
12 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.
при секретаре Беляевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя,
установил:
Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», общественная организация), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто», общество) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17 июня 2024 года при покупке автомобиля с использованием заемных денежных средств при оформлении кредита истцу в качестве дополнительной услуги навязан сертификат по программе обслуживания «Вектра Юр» и заключен опционный договор. Опционная премия составила 49 000 рублей. Услугами истец не пользовался. 02 октября 2024 года в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу не возращены.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкоманк»), общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее – «А24 Агент»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела его отсутствие.
Представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования, принятые к производству суда 14 апреля 2025 года, поддержала, просила: расторгнуть опционный договор № от 17 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; признать недействительным пункт 4.3 опционного договора № от 17 июня 2024 года; взыскать с ООО «РРТ» уплаченные по опционному договору № от 17 июня 2024 года денежные средства в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы договора за период с 29 декабря 2024 года по 14 апреля 2025 года 3 016 рублей 29 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Аура-Авто» расходы на отправку корреспонденции (отправка претензии) в размере 91 рубль; взыскать с ООО «РРТ» расходы на отправку корреспонденции (отправка исковых заявлений и уточнения исковых требований) в размере 591 рубль, взыскать с ООО «РРТ» в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу ФИО1 Уточненные исковые требования мотивированы навязыванием продавцом ООО «РРТ» при заключении договора купли-продажи автомобиля условий о заключении иных договоров с партнерами, которые ущемляют права потребителя.
Ответчик ООО «Аура-Авто» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные возражения на иск, которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик ООО «А24 Агент» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменные возражения на иск, которых просило в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № от 18 марта 2024 года, в рамках которого ООО «А24 Агент» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания. Свои полномочия по агентскому договору ООО «А24 Агент» передало ООО «РРТ» на основании субагентского договора. В данных правоотношениях как агент, так и субагент действовали от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто», в связи с этим права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у истца и принципала. ООО «А24 Агент», принимая денежные средства от истца по заключенному им договору, действовало от имени и за счет принципала. Самостоятельных договоров с истцом заключено не было.
Ответчики ООО «РРТ», ПАО «Совкомбанк» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN №, стоимостью 2 500 000 рублей, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 17 июня 2024 года №.
Из пункта 4.1 договора следует, что цена автомобиля в размере 2 500 000 рублей указана продавцом с учетом персональной скидки в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца покупателя следующие договоры с указанными продавцом партнерами: кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (договор №); договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (договор №); договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО» (договор №); договор на предоставление юридической помощи (договор №).
В этот же день 17 июня 2024 года ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 2 014 829 рублей.
Также в этот же день ФИО1 заключен опционный договор № с ООО «Аура-Авто», истцу выдан сертификат № сроком по 16 июня 2025 года, в соответствии с которым общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате, а именно: неограниченно в течение срока действия сертификата – консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву; проверка постановления, определения об административном правонарушении; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; звонок от имени клиента при досудебной защите; проверка условий гражданско-правовых договоров; эвакуация при ДТП.
При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «А24 Агент», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Аура-Авто».
Размер вознаграждения ООО «Аура-Авто» по опционному договору составил 49 000 рублей.
17 июня 2024 года денежные средства по договору в размере 49 000 рублей, уплаченные ФИО1 по опционному договору, поступили на счет ООО «РРТ».
Вместе с тем, услугами по данному договору с ООО «Аура-Авто» ФИО1 не пользовался, заключение данного договора обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый ФИО1 автомобиль.
Направленная в адрес ООО «Аура-Авто» 02 октября 2024 года претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 49 000 рублей оставлена без ответа.
10 декабря 2024 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» суд приходит к выводу об их обоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
В рассматриваемом случае истец ФИО1, указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.
Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится «прозрачной» информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Аура-Авто», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.
При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.
При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.
На основании приведенных норм закона исковые требованияФИО1 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 49 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ООО «РРТ» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 000 рублей (49 000 + 5000/2), а именно в пользу общественной организации – 13 500 рублей, в пользу истца- 13 500 рублей.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку стороной ответчика ООО «РРТ» ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 3805 рублей 66 копеек.
При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Поскольку истец, направив 02 октября 2024 года в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому требование о расторжении опционного договора от 17 июня 2024 года является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.
Далее, пунктом 4.3 опционного договора от 17 июня 2024 года № предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.
Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.
При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого Закона, являются ничтожными.
Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку истцом было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, в связи с чем, условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора, являются недействительными.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 682 рубля (почтовые расходы на отправку претензии, исковых заявлений и уточнения исковых требований).
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
В связи с изложенным в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ПАО «Совкомбанк» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным пункт 4.3 опционного договора от 17 июня 2024 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по опционному договору от 17 июня 2024 года № денежные средства в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 3805 рублей 66 копеек, штраф в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 мая 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ОГРН <***>) штраф в размере 13 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «А24 АГЕНТ», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.