Дело № 2-5068/2022
61RS0022-01-2022-006740-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, к ИП ФИО2 о взыскании неустойки (пени), в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Решением Таганрогского городского суда исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи цельного участка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, решение суда исполнено было только <дата> В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как установлено п. 1. ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона). Между тем, ИП ФИО2 длительное время более 1 года не исполнял решение суда. Согласно п.1 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с п. 2. указанной нормы в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Исходя из положения п. 3. указанной нормы в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, с <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка, в размере 0,5% день за каждый день просрочки, которая составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, учитывая положения ст. 23.1. ЗПП РФ ограничивается суммой в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере в сумме <данные изъяты> рублей. При этом взысканная неустойка в сумме <данные изъяты> руб., в данном случае не учитывается, поскольку заявлена за иной период нарушения обязательства с <дата> по. 108.20 1 9 г., что не является предметом настоящего иска. В связи с неисполнением обязательств по Договору истец оценивает причиненный ему моральный вред размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате нарушения сроков возврата денежных средств он не смог реализовать свои планы по строительству частного жилого дома, не имеет возможности обустроить личное подсобное хозяйство, погасить задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что считают соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи не имеет значения, закон о защите прав потребителей действует. Пока не исполнено решение суда, потребитель должен быть защищен. Соглашение о расторжении договора не исполнено, пришлось идти в суд, взыскивать через суд. Решение позже исполнено, в связи с чем и подан иск, считают, что законно и обоснованно. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 764,67 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 , уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
В ходе судебного заседания представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в отличие того дела, которое рассматривалось раньше, и которое сейчас – в соглашении. После заключения соглашения о расторжении не применяются правила закона о защите прав потребителей. Спор идет о пользовании денежными средствами, решение вступило в законную силу. В связи с чем закон о защите прав потребителей не должен применяться. Полагают, что необходимо применять положение ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты не допускается. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойки, и судебные расходы. Неустойка рассчитывается только по основному долгу, соответственно, сумма около <данные изъяты> руб., просил снизить данную сумму до <данные изъяты> руб. Считает, что уже не обязаны обращаться за процентами по данному делу. Первоначальный договор решением уже удовлетворен.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым истец просит применить норму пункта 3 ст. 23.1 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей". В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Между тем, настоящий спор не имеет отношения к товару, сроков передачи его, заключению договора продажи или доказательству того, что товар был оплачен Покупателем, чтобы требовать такую неустойку и штраф в размере 50 % и неустойку на штраф. Данный спор является следствием неисполнения судебного акта Ответчиком по денежному обязательству перед Истцом. Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими Денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а именно подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неустойка за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее: - неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав, а не на получение им необоснованной выгоды; - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, согласно ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начислен неустойки; - существует необходимость установить разумный баланс между начисленной сумм неустойки и штрафа, с одной стороны, и размером убытков, причиненных гражданину в связи с имевшими место нарушениями, с другой. Согласно сложившейся практике неустойка, проценты за пользование чужими средствами – штрафы являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и носят компенсационный характер, поэтому не должны служить средством обогащен истца. Заявленный размер неустойки и штрафа свидетельствует о их карательном характере и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражается, в частности, в том, ч возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств значительно ниже начисленных штрафных санкций и вообще никак не подтвержден истцом. Заявленная истцом сумма неустойки не соответствует требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств. Чрезмерная сумма штрафных санкций не будет способствовать стабильной работе индивидуального предпринимателя. Учитывая компенсационный характер штрафных санкций, значительный размер требуемой истцом неустойки и штрафа, отсутствия доказательств дополнительных расходов и убытков, просит суд применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании морального вреда считает необоснованно завышенными, полагает возможным отказать во взыскании морального вреда, поскольку моральный вред уже был взыскан уже с ответчика в предыдущем решении суда. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышен. Так, представителем было составлено одно исковое заявление, в связи с чем полагает справедливым уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне; (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство.
Учитывая, что основной договор купли-продажи в предусмотренный срок не заключен, земельный участок не передан, <дата> истец обратился с претензией к ответчику.
В результате чего стороны заключили соглашение от <дата> о расторжении предварительного договора №н от <дата>, согласно условиям которого срок возврата уплаченной покупателем суммы был установлен равными частями до 01.11.2019г.
Учитывая, что Продавец вернул Покупателю только часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Последний обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось сторонами, решение суда было исполнено только <дата>.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец в исковых требованиях просит взыскать неустойку в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что в предыдущем производстве, при рассмотрении гражданского дела №, был заявлен ко взысканию максимальный размер неустойки <данные изъяты> рублей, поскольку именно такая сумма была уплачена по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <дата>.
Поскольку предварительный договор утратил свою силу, был расторгнут соглашением сторон, при взыскании оставшейся суммы по предварительному договору была взыскана неустойка, исходя предельно возможного ее размера, в соответствии со ст. 23.1. ФЗ «Закона о защите прав потребителей» (0,5%), с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, истец заявляет повторно, но за иной период, требования о взыскании неустойки в соответствии с той же статьей Закона «Закона о защите прав потребителей», исходя из суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи, и максимально возможной суммы начисленной неустойки.
Следовательно, суд приходит к выводу, что возможный размер неустойки и период ее взыскания уже был определен во вступившем в законную силу решении суда.
Истец вправе произвести индексацию взысканных сумм решения Таганрогского городского суда от <дата>
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая вышеизложенное, штраф и компенсация морального вреда подлежит взысканию при рассмотрении спора в порядке Закона «О защите прав потребителей», тогда как все требования, связанные с нарушением прав истца как потребителя, были рассмотрены судом в гражданском судопроизводстве №. В настоящем производстве не рассматриваются требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», а только о пользования без законных оснований чужими денежными средствами, взысканными решением суда. Доказательств причинения истцу нравственных и душевных страданий как потребителю иными действиями ответчика суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.
Как следует из прямого толкования ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств подтвержден материалами дела,и не отрицался ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> руб( математический расчет произведен с помощью информационно-правовой системы Консультант плюс).
В удовлетворении взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.) надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и адвокатом Бушуевым В.А. <дата>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей от <дата>.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, участием адвоката Бушуева В.А. в одном судебном заседании, в настоящем судебном заседании интересы истца представлял иной представитель, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (26.08.1984г.р., паспорт <...> выдан отделением № ОУФМС России по РО в г. Таганроге <дата> к/п 610-006) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (375 дней) на сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко