№
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3694/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд, просит признать завещание ФИО3 в пользу ФИО2 от 21 января 2025 г. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2025 г. у нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4 истцом было открыто наследственное дело № в отношении имущества матери ФИО3 Нотариус сообщила, что есть завещание, которое оформлено 21.01.2025 г. Есть основания для признания завещания недействительным, так как на момент подписания завещания наследодатель не обладал дееспособностью, что подтверждается фактом постановки на психиатрический учет в ПНД по подобному факту, когда в 2014 г. наследодатель, не отдавая себе отчет отказалась от наследства в пользу другого лица. В 2016 г. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 № 1254 от 28.06.2016 г., в которой признается, что она не могла отдавать отчет своим действиям в силу своего состояния и заболевания, на основании чего она поставлена на психиатрический учет. С тех пор ее состояние еще более усугубилось, так как она не только перестала передвигаться, но и садиться и самостоятельно ухаживать за собой, а в декабре 2024 г. перед подписанием завещания, она получила вывих ноги от ответчика и принимала обезболивающие средства. Наследодатель находилась в неадекватном, угнетенном болезненном состоянии, ФИО2 оказывал физическое и психологическое давление на наследодателя. В декабре 2024 г. он сломал ногу ФИО3, которая находилась в беспомощном состоянии, и вместо лечения и своевременного обращения за медицинской помощью, поставил ей условие, что пока она не подпишет завещание, ей не будет оказана никакая помощь. Только после подписания данная завещания, с помощью дочери ей была оказана медицинская помощь и она была помещена в БСМП. В дальнейшем ФИО2 отказывал оказывать помощь супруге, не делал гигиенические процедуры, не вызывал сиделку, не обращался в специализированные службы. Уходом за ФИО5 занималась дочь ФИО1 С этой целью она обратилась в суд о признании ФИО3 недееспособной, чтобы оформить опеку и оказывать помощь больной. Была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая признала ФИО3 недееспособной и нуждающейся в опеке. 06.06.2025 г. ФИО3 умерла.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Пояснили, что при составлении завещания на ФИО3 было оказано давление со стороны отца. В деле имеется справка, которая на самом деле недействительная. С 2017 года ФИО3 состояла на учёте в РПНД. У неё было психическое расстройство, в какие-то периоды у неё были какие-то эмоциональные всплески, когда она была обычным человеком.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что его супруга завещала спорную квартиру, он вызывал с диспансера врача, он задавал вопросы, на которые она все отвечала. На следующий день он получил справку и пошёл к нотариусу. У нотариуса уже сидели истец с представителем с фальшивой справкой.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее нотариус в судебном заседании указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, пояснила, что 13 января 2025 года обратился ФИО2 для того, чтобы она выехала на дом, для удостоверения завещания. ФИО2 было разъяснено, что требуется справка с психологического диспансера. Справка была предоставлена. ФИО3 состояла на учёте, но не из-за признания недееспособной, а, вследствие, каких-либо расстройств. На момент удостоверения завещания, завещатель полностью отдавал отчёт своим действиям. Предварительно она выезжала на беседу, ФИО3 чётко выражала свою волю, что хочет составить завещание в отношении квартиры, на своего супруга ФИО2 Во время беседы она пояснила, что у неё есть двое детей. После беседы, ей позвонил представитель истца и начал препятствовать выезду для удостоверения завещания. Изначально представитель истца представился сыном завещателя. Я попросила ещё одну справку, для подтверждения дееспособности ФИО3 Далее к ней пришёл ФИО2 и сказал, что к ним домой выезжали повторно комиссия врачей, её осмотрели и справка, которую он предоставлял изначально, остаётся в силе. В связи с этим она выехала повторно, для удостоверения завещания. На все вопросы ФИО3 давала чёткие ответы. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, 22 января 2025 г. ФИО1 попросила её выехать для удостоверения доверенности на дарение ? доли земельного участка. Доверенность была удостоверена от имени ФИО3, 28 января 2025 года был совершён договор дарения от имени ФИО3 в пользу ФИО1
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Установлено, что между ФИО2 и ФИО8 заключен брак 25.11.1972 г., супруге присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 31.05.2007 г.
ФИО10 является дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 21.01.2025 г.
Согласно свидетельству о перемене имени <...> от 28.06.2024 г., ФИО10 переменила фамилию на ФИО11.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о смерти № <...> от 11.06.2025 г.).
21.01.2025 г. ФИО3 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлено завещание в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4
Согласно справке ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № 16 от 14.01.2025 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию здоровья вопрос дееспособности в судебном порядке не решался.
Согласно справке ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № 21 от 15.01.2025 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию здоровья состоит на учете в ГБУЗ РПНД.
Установлено, что истец является дочерью умершей ФИО3 и ответчика ФИО2 и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ вправе претендовать на наследство по праву представления.
Наследником по завещанию от 21.01.2025 г. является супруг умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для выводов о том, что в момент составления завещания на имя ответчика 21.01.2025 г. ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать последствия совершаемого ею распоряжения.
Так, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № 1254 от 28.07.2016 г., у ФИО9 на момент совершения сделки (отказа от принятия наследства 14.10.2014 г.) обнаруживалась <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная в течении длительного времени страдала и страдает <данные изъяты> В период с 16 апреля 2014 года по 12 сентября 2014 года ФИО9 с наибольшей степенью вероятности была способна к свободному волеизъявлению. С 13 сентября 2014 года (с момента острого нарушения мозгового кровообращения) по 16 октября 2014 года Ельцина не была способна к свободному волеизъявлению (острый период острого нарушения мозгового кровообращения).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № 586 от 28.05.2025 г., ФИО3 страдает <данные изъяты> Степень имеющихся у ФИО9 психических нарушений выражена столь значительно, что она понимать значение своих действий и руководить ими не может. В связи с тяжестью своего состояния ФИО9 участвовать в судебном заседании не может.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе стороны истца была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной (психолого-психиатрической) посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от №2664 от 17.09.2025 г., проведенной комиссией экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РФ в составе экспертов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при жизни и в день подписания завещания 21.01.2025 г. <данные изъяты> Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий период (на момент подписания завещания 21 января 2025 г.) психическое состояние ФИО3 характеризовалось, отмечались выраженные признаки со стороны психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, что позволяет комиссии прийти к заключению, что ФИО3 в момент подписания завещания 21.01.2025 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку ФИО3 врачами-психиатрами был выставлен психиатрический диагноз, то на способность к волеизъявлению оказали влияние не ее индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности психического расстройства (способность клинических симптомов протекания болезни).
В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО13, которая пояснила, что поскольку ФИО3 в мае 2025 г. установлен диагноз <данные изъяты>, значит шесть месяцев назад эта болезнь у ФИО3 уже началась, то есть она не была в состоянии оформить завещание.
Эксперты ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что в январе ФИО3 был установлен диагноз <данные изъяты> – это практически и есть <данные изъяты>, человек из органического расстройства в слабоумие за 4 месяца перейти не мог, заболевание развивалось раньше.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что настоящая экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов" № 4298 от 17.12.2025 г. на заключение экспертизы ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер МЗ РФ № 2664 от 17.09.2025 г., которое, суд не принимает во внимание, поскольку указанная рецензия не подтверждает несоответствие заключения судебной экспертизы № 2664 от 17.09.2025 г. требованиям закона, так как при даче рецензии специалистами исследовалось только заключение судебной экспертизы, в то время, как при даче заключения судебной экспертизы экспертами исследованы материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы.
Также ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было судом оставлено без удовлетворения, поскольку несогласие ответчика с заключением комиссии экспертов не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Оспаривая завещание ФИО3, истец ФИО1, ссылаясь на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, указывает на факт составления завещания в состоянии, при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в момент составления завещания в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими, возлагается на лицо, оспаривающее завещание по данным основаниям.
Таким образом, установлено, что ФИО3 в течение длительного времени с 2014 г. страдала различными заболеваниями (<данные изъяты> 21.01.2015 г. ей установлена 1 группа инвалидности, в 2016 г. установлен диагноз <данные изъяты>, в 2025 г. – <данные изъяты>, что подтверждается в исследованных судом заключениях медицинских экспертиз ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № 1254 от 28.07.2016 г., ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № 586 от 28.05.2025 г., ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РФ №2664 от 17.09.2025 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашёл подтверждение факт нахождения ФИО3 в момент составления завещания 21.01.2025 г. в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе не могла осознавать правовой, юридический характер своих действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать завещание ФИО3 от 21 января 2025 года, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4, в пользу ФИО2 недействительным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М.Цыденова