68RS0011-01-2023-000103-44
№2-130/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023г. г. Котовск.
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи: Елагиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ерохина А.А.,
представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»- ФИО2,
представителя 3 лица ФИО5- ФИО6,
при секретаре: Булычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 17 марта 2022г. в АДРЕС, водитель ФИО5 управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, не учел технического состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, не принял мер необходимых к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> 68.
В иске также указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховой компании «Согласие», договор заключен 13.09.2021г. полис №_________, ответственность ФИО5 в АО «Альфа страхование».
28 марта 2022г. истцом было подано заявление в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с формой возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.
07 апреля 2022г. истцом было подано заявление о смене формы страхового возмещения, а именно проведении восстановительного ремонта.
Также 07 апреля в адрес истца был направлен ответ на её обращение, а именно отказ о проведении восстановительного ремонта по причине невозможности организовать ремонт автомобиля по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и по итогам рассмотрения материалов выплатного дела было принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
11 апреля 2022г. ООО «Страховой компанией «Согласие» было выплачено истцу 66700руб., с размером которого она не согласна, в связи с чем, заключила договор на проведение экспертизы №_________. Согласно экспертному заключению №_________, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, составляет без учета износа 308 304,88руб.
05 октября 2022г. истцом было подано заявление в ООО «Страховую компанию «Согласие» произвести выплату в размере 241 604,88руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000руб. 25.10.2022г. было отказано в удовлетворении указанных выше требований, так как были выявлены нарушения Единой методики.
В ноябре 2022г. истцом было направлено в адрес АНО <данные изъяты> обращение о взыскании со страховой компании убытков страхователя в размере 241 604,88руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ. Решением от 29.12.2022г. финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении данных требований. Ссылается на положения ст. 15, 309, п.1 ст. 310, ст. 393, ст. 397 ГК РФ п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 49 и п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»- «ж» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Указывает, что в ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено и оно может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку денежные средства в настоящее время являются убытками, а не страховым возмещением, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было осуществлено страховщиком, то он обязан возместить убытки страхователю в размере 241 604,88руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Истец также ссылается на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 16.1 «Закона «Об ОСАГО», ст. 98 ГПК РФ и просит взыскать со «Страховой компании «Согласие» убытки страхователя в размере 241 604,88руб. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Представителем ответчика в адрес суда направлены возражения на исковое заявление (отзыв) от 02.02.2023г. и дополнения к нему от 17.05.2023г., из содержания которых следует, что ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями и указывает, что в результате ДТП 17.03.2022г. на АДРЕС, произошедшего с участием транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего заявителю и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО5 автомобилю Фольксваген <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ <данные изъяты> ФИО5 ФИО1 28.03.2022г. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. В заявлении просила выплатить ей страховое возмещение на расчетный счет. Истцу были предложены два варианта выплаты: один из которых указан в п.7.1, другой указан в п.7.2 Заявления. Потерпевшая выбрала п.7.2 и заполнила данное заявление и предоставила реквизиты для оплаты. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра, поврежденного автомобиля. 28.03.2022г. страховая компания организовала осмотр автомобиля потерпевшей с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО3 в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в Акте осмотра. ФИО1 согласилась с результатами проведенного осмотра транспортного средства, объемом ремонтных работ, зафиксированных в акте осмотра, о чем свидетельствует ее подпись. По результатам осмотра было подготовлено заключение №_________ от ДАТА согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62300руб., без учета износа 108 800руб. Это экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 07.04.2022г. от потерпевшей поступило заявление о смене формы страхового возмещения по убытку №_________, заявленному по договору обязательного страхования №_________. ДАТА Страховщик направил ответ на заявление и организовал дополнительный осмотр автомобиля, принадлежащего заявителю с привлечением независимой организации ИП ФИО3, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, что подтверждено подписью заявителя в акте осмотра от 07.04.2022г. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66700 руб., без учета износа 113500руб. Принимая во внимание, что заявитель давала указание на исполнение обязательства по договору ОСАГО исключительно в виде выплаты страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» платежным поручением №_________ от ДАТА перечислило на расчетный счет, указанный заявителем страховую выплату в размере 66700руб.
05.10.2022г. истец обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения. 25.10.2022г. страховщик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.
В отзыве также указано, что в результате проверки заключения ООО <данные изъяты> №_________ от ДАТА в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя; стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России № 755-П от 04 марта 2021г; стоимость запасных частей, расчет износа, формат и содержание экспертного заключения не соответствуют Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021г.
Истец, не согласившись со страховой компанией, обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО4). Предметом исследования являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшей. Согласно результатов исследования, отраженных в заключении №_________ от ДАТА стоимость восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа составляет 68349,07руб., с учетом износа – 46900руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 625 920руб.
Решением финансового уполномоченного № №_________ от ДАТА. истцу было отказано в полном объеме. Таким образом, представитель ответчика считает, что страховая компания полностью исполнила обязательства перед заявителем.
Считает, что требования заявителя о дополнительном взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю удовлетворению не подлежат, так как период эксплуатации заявителем транспортного средства до ДТП составляет более 9 лет. Согласно информации, размещенной для клиентов страховой компании в открытом доступе в сети «Интернет», в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Из перечня СТОА, присутствующих на территории Тамбовской области по состоянию на дату осмотра транспортного средства 28.03.2022г. ремонт поврежденных транспортных средств марки <данные изъяты>, аналогичных по техническим характеристикам и году изготовления, срок эксплуатации которого более 8 лет отсутствуют.
Также представитель ответчика отмечает, что в связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств- членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии, препятствующими нормальной экономической деятельности РФ и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел дефолт для ряда случаев надлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств перед потребителями финансовых услуг, что привело к нарушение логистики и невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории РФ. То есть на момент осмотра у страховой компании отсутствовали СТОА, на которых возможен ремонт автомобиля истца, то есть не имело объективной возможности для ремонта транспортного средства, ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и узлов. Страховщиком было учтено, что ФИО1 была согласна на страховую выплату в денежном выражении. Изменение формы страхового возмещения, с которым заявитель согласился, получив выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и Закон «Об ОСАГО» таких оснований не содержит. Указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Отдельная потеря стоимости комплектующих изделий транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Представитель страховой компании считает, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и при недостаточности страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Считает также, что взыскание убытков возможно лишь при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а также при самостоятельном ремонте и подтверждении факта несения убытков. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют. Компенсация морального вреда возможна лишь при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Требования заявителя о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1- адвокат Ерохина А.А. в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2022г. произошло дорожно транспортное происшествие. Его доверитель в данном ДТП не виноват. Впоследствии истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие». В ремонте транспортного средства истцу было отказано, несмотря на то было подано заявление о смене формы страхового возмещения, а именно о проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания- ответчик перевела истцу 66700руб. С данным размером истец не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308304.88руб., о чем в материалы дела представлено экспертное заключение. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 10000руб. расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, понесенные истцом также являются убытками. Кроме того считает, что с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 23400руб.
3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3 лица ФИО5- ФИО6 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия им и его доверителем не оспариваются. Исходя их материалов дела потерпевшая- застрахованное лицо обратилась в страховую компанию сначала с формой страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет, а затем подала заявление о смене формы страхового возмещения, а именно о проведении восстановительного ремонта. Это заявление было подано ею до того, как страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 66700руб. То есть по сути соглашения между ответчиком и истцом о форме выплаты страхового возмещения не было заключено, в связи с чем и нет оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»- ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ФИО1 сначала выбрала форму страхового возмещения- перечисление денежных средств на её расчетный счет, а затем восстановительный ремонт транспортного средства. У страховой компании в настоящее время отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые бы могли отремонтировать автомобиль истца. Поскольку у страховой компании отсутствовала реальная возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, то ей на счет были перечислены денежные средства, которые посчитаны с учетом износа транспортного средства. Расчет стоимости возмещения проходил в соответствии с единой методикой, в то время как расчет исковых требований истца, не соответствует требованиям Единой методики и требованиям Закона «Об ОСАГО». Кроме того указывает, что истцом еще не сделан ремонт транспортного средства и истец только предполагает, что денежных средств, которые ей перечислила страховая компания ей не хватит. Также нет подтверждения тому, что истец несла какие-либо нравственные страдания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
От представителя финансового уполномоченного ФИО7 в адрес суда поступили письменные объяснения, в которых он простит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. В обоснование указывает, что решением финансового уполномоченного №_________ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Сообщает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, решение финансового уполномоченного отмене или признанию незаконным при этом не подлежит, так как оно не подлежит судебному обжалованию, поскольку требования в этом случае предъявляются к финансовой организации. Считает, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Также обращает внимание на то, что в случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, которое не было им рассмотрено, в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст. 310 ГК РФ)
Как следует из ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (ч.2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона т № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 названной статьи.
В соответствии с п.51 Постановления пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. (п.53 указанного пленума)
Из названных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть им изменено в одностороннем порядке, кроме случаев, установленных законом. Данные положения также обязывают страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы страхового возмещения при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п.15.2 названной статьи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 17 марта 2022г. в АДРЕС около №_________ произошло дорожно транспортное происшествие в результате действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца Фольксваген <данные изъяты>. Гражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору №_________ на период с ДАТА по ДАТА
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №_________ срок страхования с ДАТА по ДАТА
28 марта ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда путем перечисления страховой выплаты на расчетный счет, а 07.04.2022г. подала заявление о смене формы страхового возмещения, а именно заявление о проведении восстановительного ремонта.
07.04.2022г. страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как отсутствует возможность в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и 11.04.2022г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 66700руб., что следует из платежного поручения №_________.
05.10.52022г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 604,88руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 4000руб., указав, что согласно экспертному заключению №_________ от ДАТА ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 308304,88руб., с учетом износа 205187,87руб.
25.10.2022г. в доплате страхового возмещения заявителю было отказано. В ноябре 2022г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.12.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В ходе рассмотрения обращения заявителя и для решения вопросов, связанных с ей обращением финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДАТА №_________, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 68349,07руб., с учетом износа 46900руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 625 920руб. Финансовым уполномоченным при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 был сделан вывод о том, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 66700руб. и исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
По результатам исследования доказательств, представленных сторонами и в связи с изложенными нормами права, суд не согласился с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта по причине невозможности заключить договоры со СТОА из-за длительного срока ремонта транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от исполнения им принятых на себя обязательств. Таким образом на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, при этом износ деталей не должен учитываться. Судом выяснялась позиция ответчика оспаривается ли им размер страхового возмещения определенный истцом, желает ли ответчик провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик ссылается на заключения, проведенные ДАТА №_________, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113500руб. и заключение ООО <данные изъяты> от ДАТА № №_________, которое проводилось в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. При таких обстоятельствах суд считает 241 604,88руб. убытками истца, которые он несет в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Также суд считает убытками 4000руб., которые понес истец при оплате стоимости проведения независимой экспертизы, подготовленной ООО <данные изъяты>», поскольку их несение является вынужденным и подтверждается кассовым чеком (л.д.49) Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат возмещению убытки -денежная сумма 245604,88руб.(241604,88руб. + 4000руб.)
Также при принятии решения суд руководствуется п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., о том, что в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Доводы ответчика о том, что транспортное средство истец еще не отремонтировал и соответственно несение убытков не доказано, суд считает несостоятельными, поскольку автомобиль, который получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом выплаченных 66700руб. 241604,88руб. отремонтировать одномоментно не представляется возможным, так как сумма достаточно значительна для истца. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что убытками являются расходы истца, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений названного закона и из положений ст. 1101 ГК РФ суд считает, что компенсация морального вреда истцу в размере 10000руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости степени нравственных страданий истца и будет являться достаточной в данном конкретном споре, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнено не было, в связи с чем считает требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежащими удовлетворению и принимает расчет истца, а именно 50% исчисляет исходя из суммы 46800, которая составляет разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №_________ от ДАТА проводимым в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая без учета износа транспортного средства составила 113500руб. и выплаченного страхового возмещения в денежном выражении в размере 66700руб. Таким образом, штраф в соответствии с положениями ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд определяет в размере 23400руб. (46800: 2)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 245604,88руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штраф в размере 23398руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2023г.
Судья: О.А. Елагина.