Дело № 2-1688/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002213-21

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по ордеру и по доверенности адвоката Шевцовой Е.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к МБУ «Электростальская коммунальная компания» о взыскании ущерба, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области иском к МБУ «Электростальская коммунальная компания» (далее- МБУ «ЭКК») о взыскании ущерба, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 257700 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., убытки на приобретение осушителя воздуха 16988 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 128850 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика 25000 руб., на оплату услуг представителя 70000 руб..

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом управляет ответчик. 12.05.2025 в 23 часа 15 минут произошел залив квартиры, в результате чего был поврежден потолок и стены на кухне, в ванной комнате, туалете, коридоре, большой комнате. Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 13.01.2025 причиной залива является течь на стояке ГВС в квартире №, что является зоной ответственности управляющей компании. Претензию истца о возмещении ущерба, стоимость которого определена по экспертному заключению №ЗЭ-23/25 от 18.04.2025 и составляет 257700 руб., ответчик в добровольном порядке не исполнил.

С учетом уточнения требований от 18.12.2025 и отказа от иска в части взыскания ущерба в размер 66 429 руб. и штрафа в размере 33214, 50 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 191 271 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., убытки на приобретение осушителя воздуха 16988 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 95 635, 50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика 25000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., на оплату услуг представителя 70000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, направил своего представителя- адвоката Шевцову Е.В., действующую по доверенности и по ордеру, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ранее, в судебных заседаниях уточняла, что залив имел место 12.01.2025, а в иске допущена описка в дате.

Представитель ответчика МБУ «ЭКК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представляли письменный отзыв на иск (т.1 л.д.84-87), в котором просили в иске отказать. Не оспаривая причину залива, не согласны с размером ущерба. Ссылаются на локальный сметный расчет (смету) составленный управляющей компанией, согласно которого стоимость ущерба составляет 92 675, 21 руб. Полагают, что доказательств повреждения осушителя воздуха истцом не представлены. Также указывают, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки произвести обследование электропроводки с целью установления наличия повреждений. Однако истец умышленно причинял препятствия и не позволял произвести такое обследование, что не позволили ответчику принят однозначное решение о размере возмещения компенсации. В связи с изложенным полагают требования истца о компенсации морального вреда необоснованными. Просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является истец ФИО1 (выписка ЕГРН (т.1 л.д.14-17).

Ответчик МБУ «ЭКК» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, что не отрицалось сторонами.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 12.01.2025 произошел залив квартиры № по причине образовавшейся течи на стояке ГВС в квартире №, что является зоной ответственности УК (акт осмотра технического состояния жилого помещения от 13.01.2025 (т.1 л.д.18).

На основании статьи 161 (часть 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 указанных Правил установлено что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соглашаясь с причиной залива и своей ответственность за причиненный истцу ущерб, ответчик не согласен с размером ущерба, указанным истцом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №ЗЭ-23/25 от 18 апреля 2025 года, составленного оценщиком ФИО3,(т.1 л.д. 19-62), рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом 12.01.2025, составила 257700 рублей.

Согласно локальному сметному расчету (смете), составленному управляющей компанией, ущерб причиненный жилому помещению - квартире составляет сумму в размере 92 675, 21 руб. (т.1 л.д.105-106).В связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тех-Экспо».

В силу ч.3 ст. 89 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного Кодекса. Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения № ЗЭ-23/25 от 18.04.2025, составленного ИП ФИО3, а также противоречивости заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной ООО «Тех-Экспо», суд назначил по делу повторную судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО».

Согласно заключения судебной оценочной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта) №З 2-168/2025 от 26.11.2025, проведенной экспертами ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО», объем и стоимость ущерба причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: <адрес> на момент залива без учета просушки помещения составляет 153 979 руб., с учетом работ по просушки помещения- на момент проведения экспертизы с учетом работ по про сушке помещения – 182 476 руб.; на момент проведения экспертизы : - без учета работ по просушке помещения – 161 401 руб., с учетом работ по просушке помещения- 191 271 рублей. (ответ на вопрос №1). Приобретение осушителя воздуха JAX JD-25 являлось технически экономически и нормативно целесообразным, а также вынужденной необходимым мероприятием (ответ на вопрос №2). (т.1 л.д. 176-258).

Заключение судебной экспертизы составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, после осмотра трубопровода, квартиры истца, общего имущества дома, не оспаривается сторонами, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

Расходы истца по приобретению осушителя воздуха JAX JD-25 в размере 16998 руб. подтверждены кассовым чеком от 14.01.2025 (т.1 л.д.71).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд полагает установленным, что повреждения имущества в квартире истца стали возможными в результате течи врезки на стояке ГВС в квартире № дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию- ответчика МБУ «ЭКК», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике, ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме. Обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суд находит сумму ущерба от залива в размере ущерба квартиры - 191 271 руб. и расходов на приобретение истцом осушителя воздуха – 16998 руб.

Поскольку для обращения истца к ответчику с претензий истец обратился за оценкой суммы ущерба к специалисту ФИО3, за составление Отчета №ЗЭ-23/25 от 18.04.2025 истец оплатил 25 000 руб., что подтверждено чеком от 18.04.2025 (т.1 л.д.69), соответствует условиям Договора № ЗЭ-23/25 от 15.04.2025 об оказании услуг (т.1 л.д.65-68). Данные расходы явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Досудебная претензия истца от 30.04.2025 получена ответчиком 30.04.2025 (т.1 л.д.63-64), добровольно не исполнена полностью, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг организацией ответчика МБУ «ЭКК», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. При этом указанный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является чрезмерно завышенным, подлежат снижению до размера 30 000,00 руб., что является обоснованным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО», в размере 45 000 руб. подтверждаются чеком по операции от 21.10.2025 о внесении 30 000 руб. на депозит УСД (т.1 л.д.157), и доплате в размере 15 000 руб. письмом ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» (т. 1 л.д.173), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла адвокат Шевцова Е.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности и по ордеру, на основании Соглашения на оказание юридической помощи от 18.06.2025 (т.1 л.д.70), которой истцом оплачено за юридические услуги 70 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2025 (т.1 л.д.69).

С учетом степени сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ (подготовка иска, уточненного иска, участие в пяти судебных заседаниях) суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 60 000,00 руб., а на сумму в размере 10 000 руб. истцу ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, не исполнившего добровольно требования истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика, размер штрафа, с учетом применения положений ст333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 70 000 руб..

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10248,07 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Электростальская коммунальная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом, в размере 191 271 руб., в счет компенсации приобретения осушителя воздуха в размере 16998 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалистов в размере 25 000 руб., по оплате судебной повторной экспертизы в размере 45 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего взыскать – 438 269 (четыреста тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 коп.

ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 25635, 50 руб. – отказать..

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Электростальская коммунальная компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 248 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Судья: О.С. Астапова