Дело № 2-1778/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002030-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Гурове А.А.

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в иоткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ООО «ЕДС Серпухов+» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ЕДС Серпухов +» и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117062 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 рубль 24 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.03.2021 по <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <номер>.

Согласно Акта №б/н от 26.03.2021, составленного экспертной комиссией установлено, что из-за течи в соединении между стальной и пластиковой трубой полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования предоставленными документами, согласно страховому акту ООО «СК Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 117062 рубля 00 копеек.

Также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «ЕДС Серпухов +».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д. 6, 33)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела (л.д. 62-64), согласно которым доказательств его вины в заливе в материалы дела не представлено, полагает, что течь произошла в зоне ответственности управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов +», поскольку течь произошла на стояке ГВС. С выводами судебной экспертизы согласен, по суммам есть возражения.

Представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов + » в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что заявленные требования ответчик ООО «ЕДС Серпухов +» не признает в полном объеме по следующим основаниям: <дата> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, произошла течь в соединении между стальной и пластиковой трубой полотенцесушителя. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра жилого помещения <номер> от <дата>, а также актами о заливе квартир <номер>, 221. При визуальном осмотре полотенцесушителя – причиной разгерметизации соединения полотенцесушителя с накидной гайкой типа «американка» с трубами системы горячего водоснабжения, является несоблюдение технологии монтажа полотенцесушителя в квартире ответчика ФИО1, который был установлен по инициативе ответчика ФИО1, а также заменой стальной трубы на пластиковую (полипропиленовую), поскольку полипропиленовые трубы имеют низкую теплопроводность, неустойчивость под нагрузкой. Данное соединение установлено силами собственника и находится на разводке водопровода после запорного крана полотенцесушителя, в зоне ответственности собственника. Согласно рабочей документации многоквартирного <адрес> (строительный <адрес>) «Водоснабжение и канализация» полотенцесушитель полностью выполнен из углеродистой конструкционной стали маркировки – Ст. Т 3.1 (в соответствии с ГОСТ 380-2005), однако, ответчиком ФИО1 было произведено переустройство санитарно-технического оборудования, предусмотренное конструктивом и проектом дома. Вышеуказанная течь полотенцесушителя произошла в месте соединения стальной и пластиковой трубы, то есть после запорно-регулировочного крана. Полагает, что вина ООО «ЕДС Серпухов +» в произошедшем заливе отсутствует (л.д. 12-127).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика ООО "ЕДС Серпухов +".

Выслушав ответчика, с учетом изложенной в судебных заседаниях позиции сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из Актов осмотра жилых помещений <номер> и <номер> от 26.03.2021 и жилого помещения <номер> от 09.04.2021, составленного экспертной комиссией установлено ООО «ЕДС Серпухов +», <дата> по <адрес>, произошел залив. Причиной залива явилась течь в соединении межу стальной и пластиковой трубой полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> (л.д. 24 -оборот, 72 оборот-73, 105-107).

Согласно сообщения ООО «ЕДС Серпухов +» акты осмотра жилых помещений <номер>, 229 сотрудниками управляющей компании не составлялись (л.д. 72).

Представленные в материалы дела фототаблицы содержат сведения об участке инженерной сети горячего водоснабжения, с выделением на фото места образования течи (л.д. 109-111, 131-133).

Согласно выписке из журнала регистрации аварийных вызовов за 26.03.2021 следует, что 26.03.2021 в 10 час. 35 мин. из <адрес> поступило сообщение о прорыве трубы (л.д. 87-оборот).

В результате произошедшего залива был причинен ущерб имуществу в <адрес>.

Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <номер><адрес>1491 от 23.11.2020 (л.д. 21 оброт-23).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования предоставленными документами, согласно страховому акту ООО «СК Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 117062 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.04.2021 (л.д.21, 23 оборот-26).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-оборот-28, 48-54).

Согласно выписки из домовой книги, представленной МАУ «МЦФ», в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы ФИО1, Б., ФИО2 (л.д.46, 153).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2020, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, находится в ведении ООО «ЕДС Серпухов +» (л.д. 73-оборот -88).

Согласно рабочей документации многоквартирного <адрес> (строительный <адрес>) «Водоснабжение и канализация» полотенцесушитель полностью выполнен из углеродистой конструкционной стали маркировки – Ст. Т 3.1 (в соответствии с ГОСТ 380-2005) (л.д. 128-130, 134-170).

Свидетель С. – начальник участка ООО «ЕДС Серпухов +», подтвердил, что в марте 2021 произошел залив из квартиры <номер>, была протечка, причиной залива был износ прокладки на стыке. По вызову собственника квартиры <номер> перекрыли воду. Составили акт в квартире <номер> Полотенцесушитель в квартире ответчика ФИО1 должен отсекаться по проекту дома. Установка третьего крана не допускается, поскольку нет циркуляции воды, должны быть запирающие устройства. Отводы должны быть меньше. Ответственность за любое изменение проекта ложится на собственника. Полотенцесушитель должен был быть полностью металлическим, по проекту дома стыка не должно быть, если исходить из проекта дома, то труба должны быть соединена.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 01.08.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено эксперту Г. (л.д. 146-151).

Из заключения эксперта <номер> следует, что причиной образования повреждений (причиной залива) квартиры по <адрес>, расположенной на 10 этаже жилого дома, явилась негерметичность системы горячего водоснабжения, авария на системе ГВС, с местом расположения аварийного участка в санузле <адрес>, расположенной на 12 этаже жилого дома.

В результате залива, произошедшего 26.03.2021 в квартире расположенной по <адрес>, возникли следующие повреждения: пол, ламинат -вздутие по стыкам в жилом помещении, в коридоре, холле, на кухне. Следы протечек в виде пятен желто-коричневого цвета на стенах (обои под окраску, окрашены) и на потолке (окраска водоэмульсионная) в жилом помещении <номер>, холле, коридоре, кухне. Фотоизображения повреждения представлены на фотоэскизах <номер> на стр. 8,9 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего 26.03.2021, составляет 149164 рубля.

Место протечки расположено и относится к общедомовой системе горячего водоснабжения, которая обслуживает квартиры 4-го подъезда жилого дома, расположенные на всех этажах дома. Место протечки относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (л.д.157-188).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 41142 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным экспертом расчетом стоимости и выставленными в адрес ответчиков счетами <номер> и 1410-2 от 29.0.2022 (л.д. 189-191). Экспертом заявлено ходатайство об истребовании доказательств о производстве оплаты эксперту сторонами (л.д. 156).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942) пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Пунктом 5 указанных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы горячего водоснабжения, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «ЕДС Серпухов+».

Судом установлено, что 26.03.2021 по <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <номер><адрес>1491.

Признав данный залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 117062 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением<номер> от 26.04.2021.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, судом по делу было назначено проведение судебной строительно-техническую экспертизы, проведение которой поручено эксперту Г. Из заключения эксперта <номер> следует, что причиной образования повреждений (причиной залива) квартиры по <адрес>, расположенной на 10 этаже жилого дома, явилась негерметичность системы горячего водоснабжения, авария на системе ГВС, с местом расположения аварийного участка в санузле квартиры <номер>, расположенной на 12 этаже жилого дома. Место протечки расположено и относится к общедомовой системе горячего водоснабжения, которая обслуживает <адрес>-го подъезда жилого дома, расположенные на всех этажах дома. Место протечки относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул, Юбилейная, <адрес>.

В результате залива, произошедшего 26.03.202 в квартире расположенной по <адрес>, повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего 26.03.2021, составляет 149164 рубля.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда и наличие ущерба в результате залива подтвержден материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Истцом, ответчиками мотивированных возражений относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы не представлено.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ФИО1 поскольку при рассмотрении дела установлено, что место протечки относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по <адрес> не установлена вина указанного ответчика в причинении ущерба имуществу <адрес> от залива данной квартиры.

Согласно п. п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) указанных Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, ОО «ЕДС Серпухов+» обязано было предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования квартиры ответчика, а в случае чинения препятствий собственниками помещений, управляющая компания имела возможность в предусмотренном законом порядке требовать от ответчика обеспечить доступ в квартиру для осуществления возложенных на него обязанностей.

ОО «ЕДС Серпухов+» суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам с требованиями обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества и чинения ими препятствий в осмотре или выполнении ремонтных работ, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что залив спорного жилого помещения произошел вследствие бездействия ОО «ЕДС Серпухов+», ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества дома. Отсутствие надлежащего контроля за содержанием общего имущество, в данном случае системы горячего водоснабжения, с местом расположения аварийного участка в санузле <адрес>, расположенной на 12 этаже жилого дома по <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, привело к негерметичности системы горячего водоснабжения, аварии на системе ГВС, что явилось причиной залива квартиры, расположенной по <адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба в результате повреждения имущества от залива.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ОО «ЕДС Серпухов+» и причинением истцу ущерба от залива квартиры. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «ЕДС Серпухов+» причинённый заливом квартиры ущерб в размере 117062 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 рубль 24 копейки;

Одновременно с предоставлением заключением эксперта в суд экспертом представлено ходатайство об истребовании доказательств о производстве оплаты эксперту сторонами. Ходатайство эксперта мотивировано тем, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 41142 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным экспертом расчетом стоимости и выставленными в адрес ответчиков счетами <номер> и 1410-2 от 29.0.2022 (л.д. 189-191).

На момент представления экспертного заключения в суд оплата ответчиками не произведена. Доказательств оплаты экспертизы ответчиками суду не представлено

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в пользу эксперта Г. подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 41142 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ООО «ЕДС Серпухов+», ИНН <***> КПП 504301001, причинённый заливом квартиры ущерб в размере 117062 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Взыскать в пользу эксперта Г. ИНН <номер> с ООО «ЕДС Серпухов+», ИНН <***> КПП 504301001, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 41142 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Я.С. Астафьева

Мотивированное решение составлено 01.12.2022