Дело № 2-268/2026 (2-2781/2025;)

УИД: 32RS0001-01-2025-002665-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Бинбанк» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Истец свои обязательства по перечислению суммы кредита ответчику исполнил. Однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Истцом заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил ООО ПКО «РСВ» свое право требования, в том числе к ФИО2

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №)от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «БМ-Банк», ООО ПКО «ССК».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Бинбанк» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №). ФИО2 выдана платежная кредитная карта Кредитка «Универсальная» с лимитом <данные изъяты> Максимальный размер кредита <данные изъяты>, максимальный срок кредитования <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% в месяц.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в табличной части указанного предложения, а также график погашения кредита.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между АО «Бинбанк кредитные карты» и ФИО2 кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в предложении о заключении кредитного договора. При этом, банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.

Однако, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и процентов на него надлежащим образом не выполнена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 ноября 2020 года по делу №2-1884/2020 с ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору №)от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 составляет <данные изъяты>, с учетом суммы полученных платежей в размере <данные изъяты>

Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представлено.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав требований по этому договору, Приложению № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГАО «Бинбанк кредитные карты» передало, а СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло права (требования) по кредитным договорам, заключенным АО «Бинбанк кредитные карты» с заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из реестра заемщиков, являющегося приложением № к этому договору уступки прав требований, следует, что по указанному договору уступки прав требований было передано, в том числе право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «РСВ» право требования долга ФИО2 перешло ООО «ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ПКО «РСВ» праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом к ФИО2 требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Коваленко А.Н.

Решение принято в окончательной форме - 26 января 2026 года.

Председательствующий судья Коваленко А.Н.