Дело №2-830/25
УИД: 77RS0026-02-2025-000062-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2025 года г.Москва
Решение принято в окончательной форме 26.09.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО «ЕвроТранс» о возмещении ущерба, взыскании стоимости топлива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «ЕвроТранс», мотивируя тем, что 06.09.2024 года на АЗС «Трасса» №2 по адресу: Московская область, Павлопосадский район, Кузнецовский со., <...> км, а/д «Москва-Нижний Новгород» (левая сторона), д. 57, истцом было приобретено 45,05 литра дизельного топлива и 14 литров реагента AdBlue для залива в топливный бак автомобиля Kia Carnival, г.р.з. А033АТ977, принадлежащий последнему на праве собственности. В результате ошибки сотрудника АЗС реагент AdBlue был залит в топливный бак. После залива в топливный бак реагента AdBlue, топливная система автомобиля была сразу же промыта на заправке специалистами, приглашёнными сотрудниками АЗС «Трасса». Однако, попадание воды в топливный бак, которая является основой реагента AdBlue, вызвало повреждение и выход из строя элементов топливной системы автомобиля истца. В результате чего истцу были причинены убытки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 386 896 руб. Вышеуказанными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО «ЕвроТранс» в свою пользу:
- стоимость приобретения топлива и мочевины в общей сумме 3 509,02 руб.,
- сумму в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 386 896 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- штраф,
- судебные расходы по оплате юридических услуг - 150 000 руб., на составление отчета - 10 000 руб.
Истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.
Представители ПАО «ЕвроТранс» по доверенности от 20.01.2025 № 16/ЕТ – ФИО4 и по доверенности от 25.04.2023 №55/ЕТ – ФИО5 явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указав, что по результатам судебной экспертизы повреждения топливной системы автомобиля истца не могли возникнуть из-за ошибочного налива жидкости AdBlue в отделение топливного бака, указанные неисправности ТС являются следствием эксплуатационного износа и имеют эксплуатационный характер возникновения, а также просили взыскать с истца стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в их пользу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Carnival, г.р.з. А033АТ977, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9965 №085956.
Для заправки принадлежащего ему автомобиля истцом ФИО2 06.09.2024 года на АЗС «Трасса» №2 по адресу: Московская область, Павлопосадский район, Кузнецовский со., <...> км, а/д «Москва-Нижний Новгород» (левая сторона), д. 57, было приобретено 45,05 литра дизельного топлива и 14 литров реагента AdBlue на общую сумму 3 509,20 руб., что следует из справок АО «ТБанк» от 27.09.2024 исх. №KБ-JS150728 на сумму 581,85 руб. и от 27.09.2024 исх. №KБ-JS150601 на сумму 2 927,35 руб.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в результате ошибки сотрудника АЗС реагент AdBlue был залит в топливный бак.
После залива в топливный бак реагента AdBlue, топливная система автомобиля была сразу же промыта на заправке специалистом, приглашённым сотрудниками АЗС «Трасса», что следует из пояснительной записки представителя ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) – ФИО7 от 01.04.2025 года.
В наряде о выполнении работ на дороге №6906 Т2 70924ВЗ от 06.09.2024 «Технические службы «Топливные системы», указано проведение следующих работ: «Слив смеси топлива ДТ (дизельное топливо) с AdBlue с помощью спецоборудования (слито 74 литра смеси), промывка топливной системы и топливного бака (использовано 70 литров дизельного топлива). Произведена заправка автомобиля (залито 74 литра дизельного топлива). Пробег автомобиля на момент проведения работ составил 79 470 км (л.д.63).
Как следует из имеющейся в материалах дела пояснительной записки о выполненных работах специалиста, проводившего промывку топливной системы, истцу была дана рекомендация о замене топливного фильтра в сервисе в ближайшее время.
Из заказ-наряда №355061 от 07.09.2024 «КИА Центр Волгоградка» (л.д.14) следует, что были проведены следующие работы: фильтр топливный - замена; масло в ДВС (двигатель внутреннего сгорания) и масляный фильтр - замена. Был рекомендован ремонт подвески.
Таким образом, истцом ФИО2 на следующий день после произошедшего события была произведена замена топливного фильтра.
В соответствии с заказ-нарядом №355088 от 07.09.2024 «КИА Центр Волгоградка» (л.д.12) были проведены следующие работы: наконечники рулевых тяг левой и правой - замена; стойки стабилизатора левая и правая - замена. Рекомендаций по дальнейшему ремонту не указано.
Из заказ-наряда №Н-24-7428 от 20.09.2024 Техцентр «Приличный сервис» (л.д.10) следует, что были проведены следующие работы: диагностика неисправностей; фильтр топливный - замена; слив топлива; форсунка топливная - снятие и установка 2 шт.; форсунка топливная - диагностика 2 шт.; шайба топливной форсунки - замена 2 шт.; кольцо уплотнительное - замена 2 шт.; форсунка топливная - замена 1 шт. Рекомендаций по дальнейшему ремонту не указано.
В соответствии с заказ-нарядом №356350 от 26.09.2024 «КИА Центр Волгоградка» (л.д.19) были проведены следующие работы: слив воды с топливного фильтра. Рекомендовано: тестовая эксплуатация автомобиля и замена топливного фильтра через 5000 км.
Из заказ-наряда №101584 от 03.10.2024 www.techneu.ru (л.д.7) следует, что были проведены следующие работы: транспортировка в пределах МКАД; транспортировка от МКАД до пункта назначения (км); простой исполнителя и ожидание заказчика (мин.); переадресация транспортировки; дополнительные услуги: заблокированное колесо/ управление/сложность подъезда/погрузки. Рекомендаций не указано.
В соответствии с заказ-нарядом №356882 от 03.10.2024 «КИА Центр Волгоградка» (л.д.15) были проведены следующие работы: поиск заявленной неисправности; диагностика электрооборудования сканером; протяжка крепления топливных форсунок, топливных магистралей. Даны рекомендации: при повторе неисправности требуется замена огнеупорных шайб, болтов крепления топливных форсунок, трубок обратки и подачи, а также топливной форсунки второго цилиндра.
30.10.2024 года истцом ФИО2 в адрес ответчика ПАО «ЕвроТранс» была направлена претензия (РПО 14005563007247) с требованием о возмещении ущерба в размере 386 896 руб., выплате стоимости бензина и мочевины в размере 3 509,02 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.
Для оценки материального ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Приоритет-оценка».
Как следует из калькуляции №2780 от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 386 896 руб.
Представитель ответчика ПАО «ЕвроТранс» ФИО5, не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, а также причиной ее возникновения, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.65-67).
Определением Таганского районного суда города Москвы от 09.04.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС» (л.д.80-81).
Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика и составили 146 000 руб.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения были получены автомобилем марки «Киа Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: <***>, в результате налива жидкости AdBlue в отделение бензобака, предназначенного для дизельного топлива 06.09.2024 года, с учётом последующего слива топлива специалистом? Указать, могли ли указанные в иске неисправности ТС возникнуть по причине указанных действий по наливу жидкости AdBlue в отделение бензобака дизельного автомобиля?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта неисправностей автомобиля марки «Киа Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: <***>, возникших вследствие ошибки при наливе неверной марки топлива с последующим его сливом, если такие неисправности возникли?
Согласно экспертному заключению АНО «ЮРИДЭКС» от 09.04.2025 года экспертом ФИО8 даны ответы на поставленные вопросы.
По первому вопросу:
Повреждения топливной системы автомобиля марки «Киа Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: <***>, в результате налива жидкости AdBlue в отделение топливного бака, предназначенного для дизельного топлива 06.09.2024 года, при указанных обстоятельствах возникнуть не могли. Указанные в иске неисправности ТС по причине указанных действий по наливу жидкости AdBlue в отделение топливного бака дизельного автомобиля возникнуть не могли. Указанные в иске неисправности ТС являются следствием эксплуатационного износа и имеют эксплуатационный характер возникновения.
По второму вопросу:
Как было установлено в процессе исследования по вопросу №1, повреждения топливной системы автомобиля марки «Киа Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: <***>, в результате налива жидкости AdBlue в отделение топливного бака, предназначенного для дизельного топлива 06.09.2024 года, при указанных обстоятельствах возникнуть не могли.
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта неисправностей автомобиля марки «Киа Карнавал», 2019 года выпуска, VIN: <***>, возникших вследствие ошибки при наливе неверной марки топлива с последующим его сливом, не устанавливалась.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, что вина ответчика в возникновении неисправностей и повреждений у автомобиля истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 896 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что в результате ошибки сотрудника АЗС реагент AdBlue был залит в топливный бак, что потребовало в последующем слив топлива и промывку топливной системы и топливного бака автомобиля истца.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «ЕвроТранс» в его пользу стоимости приобретения топлива и мочевины в общей сумме 3 509,02 руб.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 3 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 3 254,51 руб. = ((3 509,02 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
Представители ответчика в судебном заседании заявили устное ходатайство о распределение судебных расходов.
Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, количество судебных заседаний, трудозатраты представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги – 20 000 руб.
Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в виде неисправностей и повреждений ТС, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 146 000 руб.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 руб. на досудебное исследование для определения стоимости причиненного ущерба (оценка/калькуляция ООО «Приоритет-оценка» №2780 от 24.10.2024(л.д.21, 24-27)).
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ЕвроТранс» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость топлива – 3 509,02 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 3 254,51 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «ЕвроТранс» расходы по оплату судебной экспертизы – 146 000 руб.
Взыскать с ПАО «ЕвроТранс» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину - 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова