Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000163-10
производство № 2-478/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 Кочкина А.Г.,
представителя ответчика ФИО4 Лаа-Есиповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ширинский районный суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения, к ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что постановлением органа предварительного расследования СО МО МВД России прекращено уголовное дело , возбужденное по факту мошеннических действий в отношении ФИО7, К.И.А. Согласно фабулы данного уголовного дела, неустановленное лицо , находясь на территории района , совершило хищение имущества ФИО7 в виде автомобиля Н, а также наличных денежных средств в сумме Х рублей. Истец, имея в своей собственности указанный автомобиль, находясь в районе , передала его во владение ФИО4, а также передала ему денежные средства в сумме Х рублей. В свою очередь, ФИО4 передал ФИО7 автомобиль М, СТС и ПТС на данный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля ФИО7 с гражданином ФИО4 не заключала. Данный автомобиль был ранее, приобретен ею у гражданки А.В.В. на основании договора купли-продажи. С ФИО4 была устная договоренность, что через несколько дней он приедет на нем в Абакан, где будет составлен договор купли-продажи в отношении данного автомобиля, на основании которого ФИО4 осуществит с ним регистрационные действия. На следующий день, то есть автомобиль М у ФИО7 был изъят сотрудниками полиции, так как данный автомобиль был ранее похищен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ООО «Гранд авто». По данному факту СУ УМВД России было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Автомобиль Мазда 6 был возвращен по принадлежности ООО «Гранд авто». По указанному выше факту ФИО7 и ее муж ФИО8 сразу в этот день, в телефонном режиме поставили в известность гражданина ФИО4, и потребовали у него вернуть автомобиль Н, так как договор купли-продажи с ФИО4 истец не подписывала, никаких правовых оснований удерживать данный автомобиль у него нет. ФИО4 обещал приехать и возвратить автомобиль. Также истец, как собственник автомобиля, 26 обратилась с заявлением о привлечении лиц, совершивших хищение ее имущества, в УМВД России по месту изъятия у нее автомобиля , а также в МО МВД России по территории, где она передала деньги и свой автомобиль мужчине . Также обратилась в МО МВД России , по месту жительства данного мужчины - ФИО4. Ответчик ФИО4 знал, что переданный им ФИО7 автомобиль М находится в розыске, и был изъят у ФИО7, о чем она его известила. При этом, принадлежащий ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиль Н, он последней не возвратил. Не имея правоустанавливающих документов на данный автомобиль, ответчик ФИО4, в ОГИБДД МО МВД России зарегистрировал его на свое имя и получил на данный автомобиль новый регистрационный знак . Для осуществления указанного регистрационного действия предоставил договор купли-продажи , якобы заключенный между ним и А.В.В. ФИО4 вновь произвел в отношении спорного автомобиля регистрационные действия, а именно получил на него новый паспорт транспортного средства и, в дальнейшем, произвел отчуждение указанного автомобиля третьему лицу. Однако, А.В.В. автомобиль Н ФИО4 не продавала, подписи в договоре купли-продажи, ПТС не ставила, автомобиль фактически ФИО4 не передавала. По факту предоставления ФИО4 в ОГИБДД МО МВД России поддельного договора купли-продажи на автомобиль Н, с А.В.В., в КУСП МО МВД РФ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного УК РФ. Из уголовного дела выделены материалы по УК РФ в отношении ФИО4 и направлены по территориальности в МО МВД России . По факту хищения автомобиля М, в следственном отделе СУ СК было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД МВД . В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, продавшего данный автомобиль ФИО4 отказано. Уголовное преследование по факту хищения имущества ФИО7 прекращено за отсутствием доказательств умысла ФИО4 на мошеннические действия. ФИО9, ФИО4 являются Х. В настоящее время, согласно карточке учета спорного транспортного средства, РЭГ ОГИБДД ОМВД , в отношении автомобиля Н произведены регистрационные действия, связанные с изменением собственника. На основании представленного ответчиком ФИО6 договора купли-продажи , заключенного между ней и гражданином ФИО10, спорный автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО6, ей выдан государственный номер , свидетельство о регистрации транспортного средства . Данный автомобиль допущен к участию в дорожном движении, и ответчик ФИО6 фактически владеет им по настоящее время, автомобиль находится у нее на ответственном хранении. Указывает, волеизъявления истца на продажу автомобиля не было, договор купли-продажи с ФИО4 она не составляла и не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала. По факту хищения у истца денежных средств в сумме Х рублей, ФИО1 постановлением по уголовному делу признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, ответчик ФИО4 факт получения денежных средств в сумме Х рублей не оспаривал. На основании вышеизложенного, просит истребовать в ее пользу из незаконного владения ФИО6 автомобиль Н, взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере Х рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) уточнила заявленные требования, указала, что в связи со сменой ФИО11 фамилии на ФИО12 надлежащим ответчиком будет ФИО12, в остальной части поддержала в полном объеме заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения истцом.
Определением Ширинского районного суда от 14 августа 2025 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО13, ПАО «Совкомбанк».
Определением Ширинского районного суда от 22 сентября 2025 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО14, ФИО10, ФИО9, ООО «Гранд Авто».
Определением Ширинского районного суда от 14 ноября 2025 года третьим лицом, на заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО15
Финансовый управляющий ФИО15, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда возражения по существу заявленных требований, в которых, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также фактические обстоятельства дела, указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей, об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранд Авто», ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в адрес суда не направили.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явилась, согласно представленному отзыву по существу заявленных требований возражала против удовлетворения иска, обратила внимание на то, что является добросовестным приобретателем, направила для участие в судебном заседании представителя.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кочкин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав в полном объеме позицию, изложенную в возражениях по существу заявленных требований. Обратил внимание на положения ст. 302 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 907-О/2025, где разъяснено: п. 1 ст. 302 ГК РФ может быть истолкован в том смысле, что в нем имеются три самостоятельных случая, когда допускается виндикация у добросовестного возмездного приобретателя: во-первых, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; во-вторых, когда имущество похищено у того или другого; в-третьих, когда оно выбыло из владения иным путем помимо их воли. Представитель ответчика считает, что при указанном выше подходе часть нормы о выбытии имущества из владения помимо воли вышеуказанных лиц уже не может учитываться, когда в процедурах уголовного судопроизводства доказано хищение. Формулировка этой нормы, включающая слова о выбытии имущества иным путем помимо воли собственника или лица, которому имущество было передано собственником, текстуально связанные с двумя ранее указанными случаями выбытия имущества, не исключает и толкование, согласно которому хищение имеет значение для защиты интересов упомянутых лиц лишь постольку, поскольку при его совершении отсутствовала воля собственника на передачу иному лицу имущества именно во владение иному лицу, прежде всего как волевого юридически значимого действия, корреспондирует п. 2 ст. 179 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой. В отсутствие эффективного оспаривания она может опосредовать передачу по ней владения иному лицу по воле собственника, при том, что такой обман может получить и уголовно-правовую квалификацию мошенничества. Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если только обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся с его решением о заключении сделки в причинной связи.
Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в адрес суда не направил, направил представителя. В отзыве по существу заявленных требований указал, что при обмене транспортными средствами и при составлении договора купли-продажи на транспортные средства как Н, так и М стороны сделки проверили отсутствие транспортных средств в обременении, залоге, и в том числе по базам ГИБДД. При совершении сделки супруг истца К.И.А. передал договор купли-продажи, подписанный собственником транспортного средства Н, поскольку без него ответчик не имел бы возможности передвигаться на автомобиле. Утверждая обратное сторона истца вводит суд в заблуждение. В свою очередь ответчик ФИО4 передал договор купли-продажи, подписанный собственником транспортного средства М. При совершении сделки ФИО4 действовал открыто и добросовестно. сыграл свадьбу, от полученных в подарок в день свадьбы денежных средств от родственников он приобрел автомобиль Л у Е.Д.И. Приобретал указанное транспортное средство в подарок для супруги. Затем обменял его на М, с доплатой. Собственником транспортного средства М был ФИО9 Транспортное средство М приобрел также добросовестно, не мог даже предположить, что оно находится в розыске, так как перед его приобретением проверил его и через ГИБДД, и через сайт «Дром», препятствий для совершения сделки не имелось. ФИО1 в заблуждение при обмене транспортными средствами не вводил, не обманывал, на совершение с ним сделки по обмену транспортными средствами с доплатой не вынуждал. В отзыве по существу заявленных требований ответчик ФИО4 указал на то, что сделка по купле-продаже транспортных средств была совершена открыто и добросовестно, по воле самой ФИО1 и ее супруга К.И.А., в том числе и воле А.В.В. С К.И.А., супругом истца, знакомы давно, неоднократно совершали сделки по купле-продаже транспортных средств, к его услугам обращался не раз. Автомобиль был ответчиком поставлен на учет именно по тем документам, и договору купли-продажи (подписанному собственником), которые ему были переданы супругом истца К.И.А. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 301, 302, 304 ГК РФ, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, факта наличия имущества истца у незаконного владельца и факта выбытия ее имущества из ее владения помимо ее воли; как не представлено факта незаконного владения ответчиком автомобилем, незаконной передаче денежных средств. ФИО4 считает, что в указанном деле он также является потерпевшей стороной, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к нему.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Лаа-Есипова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обратила внимание на то, что воля ФИО1 была направлена именно на отчуждение спорного транспортного средства. Ее доверитель поставил автомобиль Н на учет в ГИБДД на основании договора, представленного ему истцом.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав позиции участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО МО МВД России находилось уголовное дело , возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ по факту мошеннических действий в отношении К.И.А., ФИО1 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному УПК РФ – отсутствие события преступления.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что следователем СУ УМВД России были рассмотрены материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированные в КУСПе , по факту мошеннических действий при обмене автомобиля Н. В ходе предварительного следствия было установлено, что в поселке ФИО1 обменяла свой автомобиль марки Н на автомобиль марки М, принадлежащего ФИО4 Автомобиль марки М оказался в розыске. сотрудниками ГИБДД указанный выше автомобиль был изъят у ФИО1 В ходе проеденной проверки органом следствия было установлено, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что в отношении ФИО1 было совершено уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное УК РФ. следователем СУ УМВД России было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ).
старшим следователем СО МО МВД России было рассмотрено заявление ФИО1 по факту мошеннических действий, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.
Признанная по уголовному делу потерпевшей ФИО1, будучи допрошенной по обстоятельствам дела, показала, что в мае 2022 года после заключения ее мужем К.И.А. договора купли-продажи в их совместной собственности появился автомобиль марки Н, стоимостью Х рублей. Автомобилем владела последняя единолично. Автомобиль приобретался у А.В.В. В заключенном последней договоре купли-продажи была указана цена Х рублей. ФИО1 решила продать указанный выше автомобиль или обменять его на автомобиль новее годом выпуска. оказывал помощь в его реализации, выставил объявление об его продаже через социальную сеть «Дром» за Х рублей. на объявление откликнулся ФИО4, который предложил обменять автомобиль марки Н на автомобиль ФИО4 марки М с доплатой со стороны ФИО1 в размере Х рублей. После непродолжительных переговоров снизил сумму доплаты до Х рублей, ФИО1 согласилась с условиями обмена. Х ФИО1 сообщил, что проверил автомобиль М по отчету на интернет ресурсе «Дром», сообщил, что указанный автомобиль не имеет ограничений, арест на него не наложен, в угоне не числится. по предварительной договоренности с ФИО1 со своим мужем и знакомыми С и А приехали на обмен , встретились с ФИО4, который приехал на автомобиле марки М, после беседы с последним ФИО1 с мужем осмотрели автомобиль, сверили совпадение номеров на кузове автомобиля, двигателе с номерами, указанными в паспорте транспортного средства. При осмотре между ФИО4 и мужем ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 сообщил о том, что машина встанет на учет, проблем не будет . Муж ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что в любое время он может приехать , где будет составлен договор купли-продажи с собственником А., на что последний сообщил, что ехать в Х у него нет возможности, он все решит за деньги с действующими сотрудниками ГИБДД . ФИО1 устроило состояние автомобиля марки М, она передала ФИО4 денежные средства в размере Х рублей, ФИО4 передал ФИО1 договор с оригинальной подписью, в графе продавец ФИО9 ФИО1 вписала в договор купли-продажи автомобиля М свои данные, после чего произошел обмен автомобилями. ФИО1 передала ФИО4 принадлежащий автомобиль Н с оригиналами документов ПТС и СТС и ключами. В ответ ФИО4 передал ФИО1 автомобиль марки М с оригиналами документов ПТС и СТС, ключами.
Тождественные пояснения были даны в рамках расследования уголовного дела К.И.А., М.С.А.
Допрошенный в рамках расследования уголовного дела свидетелем ФИО4 полностью подтвердил факт добровольной передачи ФИО1 принадлежащего последней автомобиля марки Н с оригиналами документов ПТС и СТС и ключами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А. пояснил, что им для ФИО1 был приобретен автомобиль марки Н у А.В.В. на основании договора купли-продажи. После приобретения автомобиля решили его поменять на более новый, так как ФИО1 сообщила, что ей неудобно ездить на указанном автомобиле. Разместили объявление на сайте «Дром». с ним в телефонном режиме связался ранее знакомый ФИО4, сообщил, что у него имеется автомобиль марки М, и, он готов обменяться на автомобиль Н, с доплатой. После чего, он, действуя с согласия с ФИО1, договорились встретиться на территории . При встрече он осмотрел автомобиль марки М, передал ФИО4 автомобиль марки Н, доплату в размере Х рублей, оригиналы документов, ключи, сообщил, что если у него возникнут проблемы при постановке автомобиля на учет, он может в любое время приехать , заключить договор с собственником. ФИО4 в свою очередь передал ФИО1 автомобиль марки М, оригиналы документов на него, ключи от автомобиля.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания К.И.А., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, с представленными суду материалами дела.
Исходя из протокола осмотра места происшествия со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО1, «… они обменяли принадлежащую ей машину Н на автомобиль марки М.
Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1, являющейся собственником автомобиля Н, было направлено на передачу (отчуждение) указанного выше имущества в пользу ФИО4
Из представленных суду материалов дела следует, что по запросу Ширинского районного суда поступил ответ из ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, согласно которому по электронной базе «ФИС ГИБДД-М» на 10 августа 2025 года автомобиль Н с 19 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года принадлежал гражданке А.В.В. Х года рождения. С 30 июня 2022 года по 13 января 2023 года под государственным регистрационным номером принадлежал гражданину ФИО4; с 13 января 2023 года по 26 апреля 2023 года под государственным номером принадлежал ФИО13; с 26 апреля 2023 года по 10 июня 2023 года под государственным номером Х принадлежал гражданке К.Э.С.; с 10 июня 2023 года по 05 декабря 2023 года под государственным регистрационным номером принадлежал гражданину ФИО10; с 05 декабря 2023 года по настоящее время под государственным регистрационным номером принадлежит гражданке ФИО6 Автомобиль М с 25 мая 2022 года по 29 июля 2022 года принадлежал гражданину ФИО9; с 06 мая 2023 года по настоящее время под государственным регистрационным номером принадлежит ООО «ГранД Авто».
Вместе с тем, из пояснений, данных в рамках расследования уголовного дела , А.В.В. следует, что автомобиль марки Н, был продан ей знакомой ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме.
Из пояснений, данных ФИО3 по факту приобретения автомобиля марки Н следует: ответчику стало известно о том, что ранее знакомый ФИО10 продает принадлежащий ему автомобиль Н в связи с финансовыми затруднениями. Она в тот период времени нуждалась в транспортном средства, планировала его приобрести за счет заемных в кредитной организации денежных средств. ФИО10 предлагал приобрести автомобиль Н за Х рублей. После осмотра автомобиля техническими специалистами, проверки истории эксплуатации, а также его участия в дорожно-транспортных происшествиях выяснилось, что для безопасного владения автомобилем требуется существенный ремонт подвески с заменой узлов и агрегатов, предварительная калькуляция этого ремонта составила около Х – Х рублей. Кроме того, по данным ГИБДД указанный автомобиль принимал участие в дорожно-транспортных происшествиях: столкновение, номер происшествия с механическими повреждениями элементами и деталями кузова; столкновение, наезд на стоящее транспортное средство, номер происшествия , с механическими повреждениями элементов и деталей кузова; столкновение номер происшествия с механическими повреждениями элементов и деталей кузова. По указанным данным автомобиль был в дорожно-транспортных происшествиях 5 раз, у него были повреждены все кузовные детали и стеклянные элементы. При осмотре также выяснилось, что протекает крыша, вода проникает в багажный отсек, требуется работа по диагностике (сборка/разборка) крыши, устранения нарушения перекоса кузова. Лакокрасочное покрытие имело дефекты. Вследствие чего ФИО10 предложил значительную скидку на устранение всех перечисленных нарушений. Окончательная цена автомобиля была согласована в Х рублей. Ответчик согласилась и продолжила проверку автомобиля по всем учетам ГИБДД: ограничения на автомобиль наложены не были, в розыске или угоне он не значился; не состоял в реестре залогового имущества на сайте нотариальной палаты Российской Федерации. ФИО16 с ФИО10 был в простой письменной форме подписан договор купли-продажи автомобиля, она полностью рассчиталась с продавцом, передав последнему Х рублей, а последней передал ей оригиналы документов (ПТС, СТС) и автомобиль, ключи от него. ответчик поставила автомобиль на учет в ГИБДД, которым были внесены соответствующие изменения о новом собственнике.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями, подтверждающими право собственности продавца, выяснение наличия обременений, приобретение имущества по цене, приближенной к рыночной стоимости.
Разумный участник гражданского оборота перед крупной покупкой такого товара как автомобиль должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами, выяснить основания возникновения у продавца права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.
Таким образом, необходимо оценить все фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности такой приобретатель должен был воздержаться от приобретения имущества.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли – продажи автомобиля Х она проявила всю необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
В судебном заседании установлено, что прокурором рассмотрены материалы проверки по сообщению о хищении автомобиля ФИО1 Установлено, что в Шушенский МСО ГСО СУ СК России поступил материал проверки по факту хищения автомобиля марки Н, принадлежащего ФИО1, путем мошеннических действий, совершенного ФИО4 на участке местности . По результатам проверки следователем МСО ГСО СУ СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ.
По результатам проверки прокурором района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , вынесенное следователем МСО ГСО СУ СК России было отменено; постановление и материалы проверки были направлены начальнику СО МО МВД России для организации дополнительной проверки.
Сведений о привлечении к уголовной ответственности по УК РФ ФИО4 материалы дела не содержат.
Исходя из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 следует, что ФИО9 является действующим сотрудником полиции, ФИО4 является Х, к уголовной ответственности до настоящего времени не привлекались. Сведениями о том, что в отношении ФИО17 возбуждены уголовные дела по Х УК РФ, представитель не располагает, обратного, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, участниками процесса не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение, по смыслу ст. 302 ГК РФ, возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).
Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества именно истцу на праве собственности, факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.
Положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.
Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что ФИО16 не была осведомлена об обстоятельствах первоначального перехода право собственности. Она приобрела автомобиль у ФИО10 на основании договора купли продажи . Кроме того, имущество выбыло по собственной воле ФИО1, присутствовало волеизъявление истца на передачу имущества.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя ФИО3 истцом ФИО1 не доказаны и судом не установлены.
Установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута.
В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестность приобретателя. По рассматриваемому делу именно ФИО1 обязана была представить доказательства недобросовестности действий ФИО4, ФИО3 в момент приобретения ими автомобиля.
При разрешении спора суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) к ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «22» января 2026 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.