Дело №а-2494/2025
23RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 10 июня 2025 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего – судьи Чабан И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>кСОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3,в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, освободить администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направлена копия материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.
Разрешая вопрос о пропуске Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд на основании ст. 95 КАС РФ, полагает указанную административным истцом причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в Урайском городском суде Ханты - <адрес> - Югры рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> о признании фактов нарушения права истца на жилище, нарушения права истца на возведение жилых зданий на принадлежащем ему земельном участке, признании незаконным и отмене уведомления о несоответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407002:138.
Решением Урайского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-676/2023 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующим земельному и градостроительному законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы административного истца решение администрации <адрес>, принятое в форме уведомления о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал (администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения.
На вышеуказанное решение администрацией <адрес> [ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба по ГАС «Правосудие». Вместе с тем, указанная апелляционная жалоба была отклонена в системе ГАС «Правосудие», в связи с чем, администрацией <адрес> в адрес Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена апелляционная жалоба на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом Ханты - <адрес> - Югры по административному делу №а-676/2023 выдан исполнительный лист серия ФС№.
Определением Урайского городского суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> отказано в восстановлении срока обжалования решения Урайского городского суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-676/2023.
Апелляционным определением суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение Урайского городского суда Ханты – <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд определил восстановить администрации <адрес> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты - <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда Ханты - <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования городской округ город - курорт <адрес> - без удовлетворения.
Учитывая вышеуказанные судебные акты, решение Урайского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом ХМАО-Югры, по делу №a-676/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Признать не соответствуют земельному и градостроительному законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы административного истца решение Департамента архитектуры и градостроитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского к принятое в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлен планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строитель или садового дома параметров объекта индивидуального. жилищного строительства или садового д установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищ строительства или садового дома на земельном участке. В целях восстановления нарушенных прав законных интересов административного истца обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> устранить допущенные нарушения», в отношении должника Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.
В администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №.02-12/3292.
Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09 по вопросу исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 был надлежащим образом уведомлен об обжаловании администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> решения Урайского городского суда ХМАО-Югры в апелляционном порядке.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вх. №.02-12/8717 в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> № ФИО6 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> стало известно, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> не поступало.
Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> стало известно только ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, т.е. при получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения (вх. №.02-12/8717 от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2)соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного! Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований, исполнительного документа (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> были приняты действия по обжалованию решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда, указанное решение суда, подлежащее обжалованию, являлось не вступившим в силу.
Таким образом, администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> были приняты все меры для обжалования указанного решения суда, а также приняты меры для надлежащего уведомления судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> № об обжаловании решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, у администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления срока на обжалование решения суда, вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты - <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба администрации <адрес> рассмотрена, решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Таким образом, решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в исполнительном листе, выданном Урайским городским судом Ханты - <адрес> - Югры, указана дата вступления в силу судебного акта, не соответствующая на данный момент действительности, в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда Ханты - <адрес> - Югры. В связи с чем, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отзыву судом, выдавшим его, к исполнительное производство подлежит прекращению.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производстве прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено; исполнительное производство.
Таким образом, на основании изложенного судом установлены основания для удовлетворения исковых требований об освобождении администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, освободив администрацию муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья