Судья Кутченко А.В. Дело № 33-30655/2023

(№ 2-762/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

и судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........4 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашение от 02 сентября 2022 года, расторжении соглашения от 17 августа 2022 года, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, ее транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ...........5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. При обращении в ПАО С К «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, в дальнейшем, под угрозами, истец был вынужден подписать заявление об отказе от страховой выплаты и расторжении ранее подписанного соглашения. Позже ...........1 написала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отзыве своего заявления об отказе в выплате ей 400 000 рублей по ранее подписанному соглашению от 17 августа 2022 года, в чем ей было отказано с указанием на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку стороны подписали соглашение о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку требования ...........1 не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 января 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать. Полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, выражает несогласие с ее выводами. Кроме того, при подаче жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 стаьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 3 указанной статьи гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес; в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер ........, принадлежащему ...........1 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ...........5, управлявший транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность ...........5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что ...........1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик принял документы и между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, в дальнейшем, истец подписал заявление об отказе от страховой выплаты и расторжении соглашения о размере страхового возмещения, после чего, ...........1 написала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отзыве заявления об отказе от страховой выплаты, возобновлении рассмотрения заявления о страховой выплате и выплате страхового возмещения на основании соглашения в размере 400 000 руб., в чем истцу было отказано на основании того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца 30 сентября 2022 года ИП ...........6 выполнено заключение эксперта № 115-2022, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 488 400 руб., без учета износа – 868 700 руб., рыночная стоимость – 568 100 руб., величина годных остатков – 100 200 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку между сторонами подписано соглашение согласно которому повреждения, полученные транспортным средством истца, получены при других обстоятельствах, иных от заявленных.

Удовлетворяя исковые требования о признании соглашения между истцом и ответчиком от 02 сентября 2022 года, которым стороны договорились о расторжении соглашения от 17 августа 2022 года недействительным, суд первой инстанции обосновано применил вышеуказанные правовые нормы, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05 декабря 2022 года) «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что условия соглашения о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не относятся к страховому событию от 15 августа 2022 года и о невозможности истца после его подписания заявлять материальные претензии ответчику относительно дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2022 года, являются ничтожными и применению не подлежат.

При этом судом установлено, что оспариваемое соглашение от 02 сентября 2022 года было подписано истцом у нее дома, под угрозой сотрудников службы безопасности ответчика об уголовном преследовании, физической расправы и иных неблагоприятных последствий. Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что оспариваемое соглашение заключено на условиях, которые крайне невыгодны истцу. Предложив истцу подписать оспариваемое соглашение, содержащее выводы о несоответствии повреждений ее транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик ввел ее в заблуждение данного факта, поскольку, принимая во внимание характер спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер», выводами которой установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате заявленных обстоятельств, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Партнер» № 164-01/22 от 12 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом износа составляет 463 987.68 руб., без учета износа – 835 322,18 руб., рыночная стоимость – 536 000 руб., величина годных остатков – 84 700 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы ООО «Бизнес-Партнер» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Бизнес-Партнер» были изучены все материалы настоящего гражданского дела в полном объеме. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Бизнес-Партнер» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключения эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

В суде первой инстанции, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ответчик сослался на заключение специалиста ООО «РАВТ Эксперт», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист не согласен с проведенным исследованием. Рецензент указывает, что сам факт оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками компетентных органов, не доказывает и не подтверждает, что заявляемое сторонами событие происходило именно так, как о нем сообщают участники, или происходило вообще.

При составлении рецензии, эксперт указал, что все заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан» были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Вместе с тем, согласно постановлению об административном правонарушении, а также актам осмотра транспортного средства, проведенным как со стороны ответчика, так и со стороны истца, транспортными средствами, являющимися участниками дорожно-транспортного происшествия, были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, часть из которых, как было установлено судебным экспертом, образована именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные экспертные заключения, акты осмотра, постановление об административном правонарушении не были оспорены, были приняты экспертом во внимание в их совокупности, доводы апеллянта со ссылкой на представленную рецензию не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых и достоверных доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права ответчиком не представлено; достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Проанализировав заключение специалиста ООО «Бизнес-Партнер», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Из анализа заключения рецензента следует, что им не были исследованы выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения, он не ознакомился с указанными в административном материале повреждениями транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений или их части при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., является законным и обоснованным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях страхователя злоупотребления правом в материалы дела не представлены: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, в свою очередь страховая компания не выполнила обязательство.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Размер суммы штрафа и неустойки, взысканных судом первой инстанции, не противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие сторон с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.