ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 7 июля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Турушева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2023 (1-344/2022) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

С марта 2020 года ФИО1 осуществлял функции водителя ООО «<данные изъяты>» на принадлежащем этому предприятию на праве собственности автомобиле марки «HINO №» с государственным регистрационным знаком № 138 регион (далее по тексту HINO (Хино)), с фактическим возложением обязанности следить за техническим состоянием данного транспортного средства.

**.**.** в утреннее время ФИО1 вместе с управляющим ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 выехал на автомобиле HINO в служебную командировку из <адрес> в <адрес>. Будучи водителем и участником дорожного движения, ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в том числе пункты 1.3 и 1.5, а также п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанное время, не позднее 05 часов 19 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «HINO №» с государственным регистрационным знаком № 138 регион, двигался по правой полосе проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» на территории Зиминского района Иркутской области со стороны г. Красноярска в направлении г. Иркутска, где на участке дороги с 1634 км., действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения своего автомобиля вправо, при этом не убедился в том, что его манёвр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, и выехал на правую обочину по ходу своего направления движения, нарушив тем самым п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), где продолжил движение и в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде выезда на обочину, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не вернул свой автомобиль на свою полосу движения, в результате чего на правой обочине на участке автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», расположенной на территории Зиминского района Иркутской области 1634 км. + 897 м. по направлению к г. Иркутску допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля в заднюю левую часть кузова автомобиля «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком № 138 регион, припаркованным на правой обочине дороги, после чего допустил опрокидывание автомобиля марки «HINO» на правую сторону.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения и совершенного вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, находившийся в автомобиле «HINO» пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения <данные изъяты> относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, так как ДТП произошло на проезжей части, а не за пределами дороги; управляемый им автомобиль находился в технически неисправном состоянии, с проблемами рулевого управления, которые игнорировала его организация ООО «<данные изъяты>». От дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ отказался.

В этой связи судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им при расследовании дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **.**.** (т.2, л.д. 111-116) ФИО1 показал, что с марта 2020 года работал без какого бы то ни было юридического оформления водителем фургона – рефрежиратора Хино-300 с государственным регистрационным знаком №, перевозя молочную продукцию. **.**.** начальник Потерпевший №1 сообщил, что **.**.** необходимо будет выехать в поездку в <адрес> по служебной необходимости. Перед поездкой выспался. В 3-ем часу ночи съездил до Потерпевший №1 на своем личном автомобиле в <адрес>, где пересели в автомашину Хино, который был загружен металлом весом около 3 тонн. Потерпевший №1 сел в автомашину справа от него на пассажирское сиденье. Вместе с ним были пристегнуты ремнями безопасности. Потерпевший №1 сразу после начала поездки уснул, поэтому в пути следования на разговоры не отвлекался. Двигаясь по федеральной трассе Р-255 Сибирь со скоростью 90 км/час по правой полосе движения, после сворота на с. Глинки в Зиминском районе, преодолел подъем и в 10-15 метрах от своей автомашины увидел заднюю часть автомобиля Киа Бонго в кузове синего цвета, левыми колесами обеих осей стоявшего на проезжей части, за дорожной разметкой 1.2.1. На автомобиле не горели световые сигналы. Дорожного знака, означающего остановку, выставлено не было. Увидев данный автомобиль слишком поздно, не успел сориентироваться и допустил с ним столкновение, нанеся касательный удар правой стороной будки, выступающей за пределы кабины. После столкновения, скорее всего, ударился головой о внутренние части своего автомобиля. Когда очнулся, понял, что он находится в положении на правой боковой стороне, после чего выбрался из него и помог это сделать Потерпевший №1, у которого внешне никаких телесных повреждений не было. Так как последний сказал, что ему плохо, на попутном автомобиле отправили его в больницу. На месте ДТП осталось четверо мужчин из автомашины Киа Бонго. Затем прибыли сотрудники ГИБДД и с его участием стали составлять схему ДТП. На момент выезда в <адрес> автомобиль Хино находился в технически исправном состоянии, являлся новым, был на гарантии, в конце 2020 года сам гонял его на технический осмотр в <адрес>.

При допросе в качестве обвиняемого **.**.** (т.2, л.д. 232-234) ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого **.**.** (т.3, л.д. 4-7) показал, что не нарушал Правила дорожного движения, на обочину автомобильной дороги не выезжал, столкновение произошло на проезжей части. Перед выходом в рейс **.**.** механиком ООО «<данные изъяты>» автомобиль Хино на предмет технического состояния не проверялся. Примерно за месяц до ДТП заметил, что автомобиль стало тянуть во время движения в правую сторону, однако механик ФИО5 проигнорировал его сообщения об этом. Таким образом, считает, что автомобиль перед поездкой находился в технически неисправном состоянии. Аналогичные показания ФИО1 дал и при последующих допросах **.**.** (т.3, л.д. 16-20), **.**.** (т.3, л.д. 10-15), **.**.** (т.3, л.д. 43-50), **.**.** (т.3, л.д. 102-105), **.**.** (т.3, л.д. 189-191), **.**.** (т.4, л.д. 32-34).

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО1 подтвердил, от дачи пояснений относительно противоречий в его показаниях при первоначальном и последующих допросах относительности технической исправности управляемого им автомобиля марки Хино, отказался.

Поддерживая позицию подсудимого, адвокат Турушев А.С. просил суд его оправдать, поскольку

- ДТП произошло по причине нарушения водителем ОАО «Росгеология» ФИО3 Правил дорожного движения, который припарковал автомобиль частично на проезжую часть, не выставив знак аварийной остановки и не обеспечив включение световой сигнализации, что подтверждает заключение химической экспертизы, установившей, что на момент ДТП задний фонарь автомобиля Киа Бонго не работал;

- ФИО1, согласно его показаниям, управлял технически неисправным автомобилем Хино, что могло быть установлено заключением автотехнической экспертизы, в которой суд отказал;

- обвинение, предъявленное ФИО1, основано на недопустимых доказательствах, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, в частности:

протокол осмотра места административного правонарушения4 от **.**.** (т.1, л.д. 11-14) со схемой (т.1, л.д. 15) и фототаблица к нему (т.1, л.д. 16-22), так как к участию в осмотре привлечены пассажиры Киа Бонго ФИО33 и ФИО4, сами являющиеся участниками ДТП; в протоколе не сделано отметки о проведении фотографирования, других следов ДТП; неправильно отражена локация повреждения автомобиля Хино; не указаны технические средства, примененные при проведении замеров; в схеме отсутствуют подписи водителей ФИО1 и ФИО3; вопреки объективным данным – фотографиям, в протоколе и схеме ДТП отсутствуют сведения об установлении места наезда и нахождении на проезжей части и дороге запчастей и деталей. Фототаблицу подписал инспектор ДПС Свидетель №4, который в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 отрицал факт ее изготовления;

изъятая **.**.** у инспектора Свидетель №4 фототаблица (т.2, л.д. 87-90) отличается от фототаблицы, содержащейся на л.д. 16-22 в т.1, на фото №№ 1 и 2 не установлено направление движения автомобилей, нет нумерации стрелок, ее происхождение не установлено, так как инспектор Свидетель №4 в ходе очной ставки с ФИО1 давал показания, что фотографирование не производил;

протокол осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого свидетель ФИО38 выдал следователю цифровой носитель - диск с фрагментом видеозаписи обстановки места после ДТП (т.1 л.д. 147-149) и протокол осмотра видеозаписи (т. 1, л.д. 150-160), которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как кабинет следователя не является местом происшествия, следователь допустила нарушения требований ст. 166 УПК РФ о фиксации процессуальных действий и их результатов в том порядке, в котором они производились, а источник происхождения изъятой видеозаписи не установлен;

авотехнические экспертизы от **.**.** и **.**.**, поскольку их выводы основаны на исследовании недопустимых вышеперечисленных доказательствах;

- другие исследованные судом доказательства являются косвенными.

Проверив доводы подсудимого и защитника, суд признает их как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд не отвергает их полностью и признает достоверными в части управления автомобилем марки Хино с государственным регистрационным знаком № **.**.** в Зиминском районе Иркутской области, где следовал по федеральной трассе Р-55 Сибирь, где допустил наезд на автомобиль марки Киа Бонго, в результате чего пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Объективными являются и показания ФИО1, данные им в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого **.**.**, в части того, что на момент ДТП управлял технически исправным автомобилем Хино, будучи профессиональным водителем ООО "<данные изъяты>", сам отвозил на технический осмотр транспортное средство дилеру незадолго до ДТП. Эти показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, специалиста ФИО39, результатами осмотра автомобиля Хино после ДТП.

Из данного протокола допроса, составленного с участием профессионального защитника Турушева А.С., усматривается, что до начала допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права подозреваемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Поэтому в указанной судом части данные показания признаются допустимыми доказательствами по делу.

Последующие показания ФИО1 при расследовании уголовного дела, свидетельствующие об избрании им иной версии о том, что автомобиль, которым, он управлял, был неисправным, так как у него имелись неисправности рулевого управления, расцениваются судом как защитная позиция с целью уйти от ответственности. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 46–47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний очевидца совершения преступления - свидетеля ФИО4 С.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО40, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, специалиста ФИО8, экспертов ФИО6, ФИО27, результатами осмотров мест происшествий, предметов, документов, протоколами выемок, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что, будучи управляющим ООО «<данные изъяты>», **.**.** в 3 часа утра с водителем - подсудимым ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес> в служебную командировку по нуждам предприятия на новой грузовой автомашине марки Хино. Данное транспортное средство, 2019 г. выпуска, принадлежит предприятию. Подсудимый на тот период времени 1 год фактически работал в Обществе водителем, однако юридически трудоустроен не был. Будучи пенсионером МВД, заключил с предприятием договор аренды грузовика, что давало ему возможность не проходить ежедневный предрейсовый осмотр. Механик предприятия перед рейсами автомашину не осматривал. За техническим состоянием транспортного средства подсудимый следил самостоятельно, каких-либо жалоб на неисправность автомашины никогда не предъявлял, ездил всегда аккуратно. В кабине машины сидел на пассажирском сиденье, справа от водителя ФИО1. После того как проехали р.п. Куйтун, уснул. Проснулся от того, что его разбудил подсудимый, который сообщил, что уснул за рулем и совершил ДТП. Оглядевшись, понял, что лежит на правом боку рядом с лобовым стеклом. Почувствовал сильную тупую боль в шее, а затем увидел кровь на обеих руках. ФИО1 хотел разбить лобовое стекло, чтобы его вытащить из машины, однако попросил этого не делать. Подсудимый обращался за посторонней помощью, после чего его вытащили из машины и положили на обочину, откуда на попутном автомобиле был доставлен в зиминскую городскую больницу с травмами <данные изъяты>. До отъезда в больницу видел, что грузовик Хино лежит перевернутым в сторону р.п. Куйтун посередине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Обстоятельства случившегося ДТП узнал в ходе расследования уголовного дела, установив, что подсудимый в пути следования в Зиминском районе съехал с дороги на обочину и допустил столкновение со стоящим на обочине по ходу его движения грузовым автомобилем марки Киа Бонго. Удар произошел правой частью автомобиля, с его пассажирской стороны, отчего автомашину Хино развернуло, опрокинуло и отбросило на встречную полосу. В результате получил тяжкий вред здоровью, испытывал сильную физическую боль, долгое время лечился стационарно, в том числе в Иркутской областной больнице. До настоящего времени трудоспособность не восстановил, нуждается в постоянном лечении и операции <данные изъяты>. Подсудимый ФИО1, несмотря на то, что до случившегося находился с ним в дружеских отношениях, никакой материальной помощи и моральной поддержки не оказал, обратился к адвокату и заявил, что ни в чем не виноват. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред и материальный ущерб, который подсудимым не возмещен.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДТП с его участием произошло за переделами дорожной части, где был припаркован автомобиль Киа Бонго, на который допустил наезд водитель ФИО1, уснув за управлением технически исправного транспортного средства марки Хино, в результате чего он получил тяжкий вред здоровью. Данные показания являются последовательными, подробными, логичными, взаимно дополняют друг друга, согласуются с первоначальными показаниями самого подсудимого относительно технического состояния управляемого им автомобиля, а также с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Фельдшер скорой помощи - свидетель Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля суду показала, что **.**.** оформляла на госпитализацию пострадавшего в ДТП Потерпевший №1, которого привезли попутным автомобилем с места происшествия. Последний пояснил, что во время столкновения спал и ударился об сиденье. Он был не разговорчив, агрессивен, жаловался на сильную боль в шее и голове. Его тошнило. Пациенту делали рентгеновские снимки.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала при расследовании дела и свидетель Свидетель №3, дополнительно указав, что Потерпевший №1 поступил в отделение скорой помощи **.**.** в 05 час. 52 мин. с диагнозом «<данные изъяты>». Последний был госпитализирован в хирургическое отделение зиминской городской больницы.

Свидетель ФИО13 суду показал, что с 2013 года до января 2023 года являлся директором ООО «<данные изъяты>». Автопарк предприятия состоял из 10 автомобилей, в том числе нового грузовика марки Хино-300, 2019 г. выпуска, которым управлял водитель ФИО1. Последний не захотел трудоустраиваться на предприятие и попросил формально заключить с ним договор аренды автомобиля, по которому в действительности арендную плату не платил, а ежемесячно получал зарплату. За техническое состояние автомашины полную ответственность нес ФИО1, который никогда жалоб на работу транспортного средства не предъявлял. В один из дней мая 2021 года Потерпевший №1 поехал с водителем ФИО1 на автомашине Хино сдать металл в <адрес>. В пути следования произошло ДТП, о котором узнал по звонку от потерпевшего, сообщившего, что ФИО1 уснул за управлением автомобиля и допустил столкновение с автомашиной марки Киа Бонго. Потерпевший №1 в этот момент тоже спал, получил серьезные телесные повреждения. В результате <данные изъяты> он длительное время лечился и был нетрудоспособен, лишь изредка выходил на работу, чтобы помочь в решении служебных вопросов. До настоящего времени состояние здоровья Потерпевший №1 неудовлетворительное. После ДТП ФИО1 в личной беседе сказал, что его причиной стало то, что он уснул за рулем. Предложил последнему оказать Потерпевший №1 материальную помощь <данные изъяты>, а также продолжать работу, чтобы возместить предприятию ущерб. Однако ФИО1 сказал: «Я у вас рабом не буду» и ушел. До настоящего времени материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» не возместил.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные ею при расследовании дела (т.2, л.д. 102-105), дала пояснения о том, что до августа 2021 года состояла в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». В ночь на **.**.** заступила на суточное дежурство ответственной по ГИБДД. Рано утром в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, случившемся на участке двухполосной дороги Р-255 Сибирь Зиминского района 1634 км, куда немедленно выехала. На дороге уже находился инспектор ДПС ФИО41. Погода была без осадков, асфальтовое покрытие сухое. На месте происшествия увидела, что произошло столкновение 2-ух грузовых автомобилей – Киа Бонго в кузове синего цвета и Хино – фургона белого цвета. Киа Бонго стоял в кювете с правой стороны от обочины по направлению движения из <адрес> в <адрес> перпендикулярно проезжей части кабиной к лесу, а Хино лежал на правом боку посередине полосы движения, предназначенной для движения во встречном направлении из <адрес> в <адрес>. На данной полосе отчетливо просматривался черный след юза от автомашины Хино. На каменистой обочине дороги имелся свежий след, оставленный колесами автомобиля Киа Бонго, который протащило от удара по инерции вперед после того, как с ним столкнулся грузовик Хино. На месте ДТП находился мужчина - очевидец случившегося, который рассказал, что вышел из Киа Бонго, стоявшей на обочине дороги, размять ноги. В этот момент стал очевидцем того, как автомобиль Хино, движущийся в направлении из <адрес> в <адрес>, съехал с проезжей части и допустил столкновение с их грузовиком. Водитель Хино пояснил, что ДТП совершил потому, что уснул за рулем. Пострадавший в ДТП пассажир Хино в осмотре участия не принимал, так как его уже увезли в больницу. На месте происшествия схему ДТП составлял инспектор Свидетель №4, сама производила фотографирование обстановки на свой сотовый телефон. Снимки в тот же день загрузила в базу данных ГИБДД наряду с объяснениями участников происшествия и по электронным каналам связи все передала в Управление ГАИ <адрес>. На месте ДТП никакой иной версии случившегося, кроме как той, что виновником аварии являлся водитель грузовика Хино, уснувший за рулем и выехавший с проезжей части на обочину, допустив столкновение с автомашиной Киа Бонго, не возникало.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №4, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердив показания, данные в стадии предварительного следствия (т.2, л.д. 82-85, т. 3. л.д. 21-23), суду показал, что **.**.** после 5 часов утра выезжал на место ДТП, где на федеральной трассе Р-255 Сибирь от 1634 до 1635 км произошло столкновение автомобиля марки Хино с автомашиной Киа Бонго. Местом столкновения являлось гравийное покрытие с правой стороны проезжей части по направлению движения из <адрес> в <адрес>. В результате опроса водителя Киа Бонго и его пассажиров установил, что на момент столкновения они спали в машине. Пострадавшего в ДТП пассажира автомобиля марки Хино увезли в больницу на попутном транспорте. Водитель Хино – подсудимый ФИО1 пояснил, что допустил столкновение по той причине, что уснул за рулем. На месте происшествия составлял схему места совершения административного правонарушения, а также на свой сотовый телефон делал фотоснимки места ДТП и транспортных средств, которые в тот же день по мессенджеру Вайбер или Вотцап переслал своему коллеге – инспектору ГИБДД ФИО9, попросив его помочь оформить фототаблицу к составленной схеме. По приезду в отдел ГАИ просмотрел проект фототаблицы, внес записи в фоторедакторе, распечатал и заверил своей подписью и оттиском круглой печати. На месте происшествия, составляя схему в конце дежурства ранним утром, в силу своей невнимательности, недостаточных знаний, а также физической усталости допустил ряд ошибок при составлении документов. Так, не зафиксировал следы юза и место розлива технических жидкостей на асфальтовом покрытии, оставленных автомобилем Хино, неправильно указал сторону, на которой после столкновения лежал на проезжей части автомобиль Хино. Кроме этого, привлек к участию в качестве понятых пассажиров Киа Бонго, забыл дать поставить подписи в схеме водителям автомобилей Хино и ФИО31 Бинго. Подтверждает, что автомашина Хино, будучи опрокинутой на правую сторону, лежала на встречной полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>. На асфальтовом покрытии имелись отчетливые черные следы юза, оставленные автомашиной Хино с повреждениями правой части кузова и кабины. У автомобиля Киа Бонго была повреждена левая задняя часть. В ходе расследования дела на момент допроса следователем **.**.** имел при себе фототаблицу, которую распечатал со своего телефона самостоятельно. На ней зафиксированы направление движения обоих автомобилей, следы юза, место наезда на автомобиль Киа Бонго, место опрокидывания автомашины Хино и последствия ДТП. Место наезда определил на основании полученных объяснений от участников ДТП, а также по осыпи стекла и поврежденным частям автомобилей, оставшимися на дороге.

Следователь СО МО МВД России «Зиминский» Свидетель №5, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что проводила доследственную проверку по факту сообщения о ДТП с участием автомобилей Киа Бонго и Хино. В рамках проверки в своем служебном кабинете в ходе осмотра места происшествия изымала у свидетеля ФИО4 диск с видеозаписью, сделанной с места происшествия. При этом оказала свидетелю помощь технического характера путем перемещения этой видеозаписи с его телефона на дисконакопитель своего компьютера, а затем путем копирования видеофайла на диск. Запись на диске вместе со свидетелем воспроизводила. ФИО4 давал уточняющие пояснения по видеозаписи, рассказал, что видео снимал водитель Киа Бонго Свидетель №7, а затем перенаправил ему через мессенджер, какой именно, не помнит. На видео была запечатлена обстановка после ДТП. На проезжей части лежала перевернутая на бок автомашина Хино на встречной полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>. От нее до того места, где машина перевернулась, на асфальтовом покрытии имелся черный след. Автомашина Киа Бонго стояла за пределами дороги и песчано-гравийного покрытия – в траве. На песчано-гравийном покрытии были видны следы перемещения автомашины, оставленной колесами после столкновения. На проезжей части следов перемещения от Киа Бонго не имелось. На гравийном покрытии были разбросаны мешки с вещами пассажиров Киа Бонго. Объективные данные, запечатленные на видео, совпадали и с пояснениями ФИО4, который рассказал, что из-за поломки автомашины он вместе с другими коллегами с его предприятия вынуждены были в 24 часа сделать остановку. Машину водитель припарковал за пределами дороги на песчано-гравийном покрытии, с включенными габаритами и аварийной сигнализацией. В 5 часов утра с их автомашиной столкнулся другой автомобиль марки Хино. Несмотря на то, что при опросе водитель Хино ФИО1 давал пояснения о том, что автомашина Киа Бонго стояла на проезжей части, сделала вывод, что эта версия не соответствует фактическим обстоятельствам. Видеозапись, изъятую у ФИО4, предоставляла для осмотра эксперту-технику перед назначением автотехнической экспертизы.

Свидетель ФИО4 С.В. в ходе допроса в судебном заседании показал, что накануне случившегося ДТП в один из дней мая 2021 года вместе с коллегами по предприятию ОАО «Росгеология» Свидетель №8, ФИО3 и ФИО2 выехали из <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле Киа Бонго, однако добраться до места назначения не смогли из-за поломки колеса. Поэтому в ночное время, проехав <адрес>, остановились на каменистой обочине федеральной трассы. Водитель ФИО3 припарковал автомобиль, съехав с проезжей части, при этом полностью пересек сплошную боковую линию и встал от дороги в достаточном отдалении. Знак аварийной остановки он не выставлял, однако включил аварийную сигнализацию, которая работала постоянно, так как от ее работы всю ночь в автомобиле слышался характерный звук. Габариты ФИО3 также не выключал. Автомобиль стоял на ручном тормозе. Спать расположились каждый на своем месте – ФИО3 на месте водителя, сам – позади него вместе с Свидетель №8, а ФИО2 – на пассажирском сиденье справа от водителя. Под утро вышел, чтобы размять ноги, сначала прошелся по направлению в <адрес>, а затем, обойдя КИА Бонго, оставил его позади себя. В этот момент все коллеги оставались спать в грузовике. Через какое то время увидел автомобиль Хино, который двигался сначала по своей полосе движения по направлению из <адрес> в <адрес>, а затем стал прижиматься к правому краю дороги, после чего полностью съехал с нее и правой своей частью допустил столкновение с грузовиком КИА Бонго. Удар пришелся в левую часть автомобиля. После столкновения Киа Бонго 2 метра проехал вперед и съехал в канаву, встав поперек нее. Автомашина Хино от удара повалилась на правую часть и с искрами выехала на проезжую часть на встречную полосу, развернувшись в обратном направлении. Данный автомобиль протащило юзом по асфальту около 15-20 метров. В будке Хино торчал кусок железа от автомашины Киа Бонго, у которой был повреждены левая часть кузова и кабины, в том месте, где он расположился для сна, а также задний левый фонарь, диск левого колеса. Также с левой стороны высыпались все стекла. После ДТП на проезжей части осталась осыпь стекла, на встречной полосе были разлиты жидкости от автомашины Хино, а также отчетливо просматривались следы не торможения, а юза. На грунтовой дороге были отчетливо видны следы юза - 2 борозды, оставленные задними колесами Киа Бонго после удара с автомашиной Хино. С водителем этого автомобиля не разговаривал, однако слышал, как с ним возмущенным тоном разговаривал сотрудник ГИБДД, который говорил: «Сначала выспитесь, а затем езжайте куда хотите». На месте происшествия производилось фотографирование и велась видеосъемка, файлы с записями которой были у него на сотовом телефоне, о чем сообщил следователю при допросе. Последняя сделанные им снимки с его согласия перенесла сначала на свой компьютер, а затем на диск. Самостоятельно, без ее помощи, сделать это не мог.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в один из дней мая 2021 года, точно не помнит, вместе с сотрудниками его предприятия ФИО4 и ФИО2 на грузовике Киа Бонго под управлением ФИО3 выехал в служебную командировку из <адрес> в <адрес>. После того, как проехали <адрес>, вынуждены были остановиться из-за поломки. Водитель припарковал автомобиль на мягком грунте в метре от правого края проезжей части. На момент, когда все ложились спать, в автомобиле была включена аварийная сигнализация, а также габаритные огни. Под утро вышел из машины справить нужду. Осадков не было, видимость была хорошая. В этот момент видел ФИО4, который стоял позади грузовика. Зайдя в машину, снова лег спать, а примерно через 5 минут произошло ДТП – с их грузовиком столкнулась грузовая автомашина в кузове белого цвета. Выйдя на улицу, увидел, что Киа Бонго стоит в кювете, а другой грузовик лежит на проезжей части, опрокинутым на правую сторону. На асфальтовом покрытии остались следы юза, а также осыпь стекла. На грунтовом покрытии отчетливо прослеживались следы от колес их грузовика, съехавшего в кювет с места парковки. На автомашине Киа Бонго был снесен тэнт и замята левая сторона. Приехавшие сотрудники полиции фиксировали следы, оставшиеся на месте происшествия, в том числе путем фотографирования.

В судебном заседании были также оглашены показания свидетелей ФИО2 Е.Н. (т.3, л.д. 72-75) и ФИО3 А.С. (т.2, л.д. 220-223), однако суд признает их недопустимыми в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела имеются только копии протоколов их допроса, заверенные следователем следственного отдела МО МВД России "Зиминский", тогда как они были допрошены следователем СО МО ВД России "Усть-Кутский". Такое заверение копий документов не может быть признано надлежащим. При тех обстоятельствах, когда подлинники протоколов допроса указанных свидетелей утрачены, у суда отсутствует возможность для признания их оформления с соблюдением правил ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, что не дает возможности отнесения полученных доказательств на их основе к соответствующим требованиям закона.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку оснований им не доверять не установлено. Все эти лица не имели неприязненных отношений к подсудимому, так как конфликтов между ними не было, отсутствует заинтересованность их оговорить или наоборот представить в выгодном свете. Показания непосредственного очевидца ДТП - пассажира автомобиля Киа Бонго Свидетель №6, а также другого пассажира Свидетель №8 были даны ими непосредственно после случившегося ДТП и впоследствии подтверждены в судебном заседании. Высказанные защитником Турушевым А.С. предположения о якобы имеющейся у них заинтересованности, вызванной их трудовыми отношениями с акционерным обществом "Росгеология", являющимся собственником автомобиля Киа Бонго, голословны и ничем не подтверждены.

Показания сотрудников ОГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №4 учитываются судом только в части обстоятельств процессуального оформления дорожно-транспортного происшествия, что к существу предъявленного подсудимому обвинения отношения не имеет.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от ФИО2 Е.Е. (т. 1 л.д. 7) **.**.** в 05 час. 19 мин. от ФИО2 Е.Е., на 1635 км. автодороги Р-255 произошло ДТП без пострадавших.

Телефонным сообщением от сотрудника скорой помощи Свидетель №2 от **.**.** в 06 час. 49 мин. (т. 1 л.д. 8) зафиксировано, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, поступившему в медучреждение с диагнозом «СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника».

Карта вызова скорой медицинской помощи, составленная в отношении Потерпевший №1 **.**.** фельдшером ОГБУЗ «Зиминская городская больница», свидетельствует об установлении Потерпевший №1 диагноза сотрясение головного мозга под вопросом, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба шейного отдела позвоночника, боли в области шеи, кровотечения из раны. После осмотра Потерпевший №1 госпитализирован в ЗГБ. Потерпевший №1 пояснил, что травму получил около 05 час. 30 мин. в ДТП за г. Зима, обстоятельств которого не помнит, так как спал. Самостоятельно обратился в отделение ОСМП (т. 1 л.д. 82);

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. т. 1 л.д. 108-110) в кабинете медицинской статистики ОГБУЗ «Зиминская городская больница» у сотрудника ФИО14 изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 за №, которая **.**.** осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. т. 1 л.д. 123-128) в кабинете № МО МВД России «Зиминский» у Потерпевший №1 изъяты выписка из областной клинической больницы, медсправка из ФГБНУ ИНЦХТ, выписка из клиники «Эксперт», диск с результатами МРТ из клиники «Эксперт», диск с результатами МСКТ из ОГБУЗ «СГБ», расшифровка ОГБУЗ «СГБ» к МСКТ; **.**.** осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 65).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**, а также схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-24) зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия: 1635 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Зминского района. Осмотр проведен при естественном освещении. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым покрытием, состояние дороги – сухое, для двух направлений шириной 7,35 м. с горизонтальной линией разметки. С правой и левой стороны относительно автодороги расположены насыпные обочины. На месте происшествия находится автомобиль марки «HINO №» государственный регистрационный знак № 138 регион, опрокинут на правую сторону на правой полосе движения. Автомобиль «Киа Бонго» государственный регистрационный знак № 138 регион расположен на обочине проезжей части.

В ходе осмотра места происшествия от **.**.** – участка автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> от 1634 км. до 1635 км. зафиксировано состояние дорожного полотна, наличие горизонтальных дорожных разметок – 1.5 Приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, 1.2 Приложения № к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части.

Протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 87-90) в кабинете № СО МО МВД России «Зиминский» у свидетеля Свидетель №4 изъята фототаблица с места столкновения транспортных средств Хино и Киа Бонго от **.**.**, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 91-93).

Несмотря на доводы стороны защиты о несоответствии требованиям закона протокола осмотра места административного правонарушения, составленного **.**.** ИДПС ГИБДД Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что данный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу. Указанные защитником Турушевым А.С. нарушения, допущенные инспектором в части неотражения в нем сведений о проведении фотографирования, фиксации следов ДТП, неуказания технических средств, примененных при проведении замеров, внесения неверной информации о расположении механических повреждений автомобиля марки Хино, не являются существенными и в судебном заседании путем допроса инспектора полностью устранены.

Отсутствие в схеме подписей водителей ФИО1 и ФИО3 не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически данное процессуальное действие проводилось, подсудимый ФИО1, будучи участником ДТП, участвовал в замерах и при составлении схемы, каких-либо возражений как на момент ее составления, так и после этого, в том числе по окончании предварительного следствия, не заявлял.

Участие при составлении осмотра в качестве понятых пассажиров автомобиля Киа Бонго ФИО33 и ФИО4 само себе на указывает на то, что этот процессуальный документ составлен с незаконным субъектным составом его участников. Сам по себе факт того, что эти лица являлись пассажирами автомобиля, на который был совершен наезд, не свидетельствует о том, что они явно заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО2 и ФИО4 непосредственными участниками ДТП не являлись, в результате наезда на транспортное средство телесных повреждений не получили, материальный ущерб им лично причинен не был. То обстоятельство, что они являлись работниками предприятия, которому принадлежит автомобиль, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у них заинтересованности в исходе уголовного дела, по которому предъявлено обвинение незнакомому им лицу, с которым они в отношениях не состояли.

Утверждения защитника о том, что изъятая **.**.** у свидетеля Свидетель №4 фототаблица отличается от фототаблицы, сделанной в ходе осмотра **.**.**, суд оценивает как надуманные, поскольку визуальный осмотр данных снимков свидетельствует об обратном. Как в одном, так и в другом случае, на фотографиях запечатлены состояние дорожного покрытия, местонахождение транспортных средств после ДТП и последствия наезда автомобиля марки Хино на автомашину Киа Бонго. Разные ракурсы не свидетельствуют о значительных расхождениях снимков. Отсутствие нумерации стрелок на фототаблице, выданной инспектором, не затруднило ее восприятие, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал подробные пояснения о каждом сделанном им снимке, его текстовом обозначении и направлении стрелок. У суда не возникло сомнений в том, что фототаблицы, приобщенные к протоколу осмотра места административного правонарушения и изъятые у инспектора ДПС спустя значительный промежуток времени, не соответствуют друг другу. Очевидно, что фотоснимки сделаны с места одного и того же события - на участке автодороги Р-255 Сибирь в Зиминском районе Иркутской области после произошедшего **.**.** ДТП с участием автомобилей Хино и Киа Бонго. Расхождения, имеющиеся в пояснительных надписях к фотоснимкам на разных фототаблицах, объясняются разным временем их составления, о чем суду сообщил свидетель Свидетель №4. При этом суд учитывает показания свидетеля, данные им в судебном заседании, а не в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 при расследовании дела. Данные свидетелем показания в суде согласуются с его показаниями, которые он давал в стадии предварительного следствия при допросах, зафиксированных в протоколах его допроса в т.2 на л.д. 82-85 и т. 3 на л.д. 21-23. Из этих его стабильных показаний следует, что на очной ставке с ФИО1 он не понял вопросы защитника. В действительности в ходе осмотра места ДТП и составлении схемы административного правонарушения производил фотографирование на свой сотовый телефон.

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.** (т. 1, л.д. 25-26, 27-28) на 1635 км автодороги Р-255 «Сибирь» Зминского района зафиксированы результаты осмотров автомобилей марки «HINO №» государственный регистрационный знак № 138 регион и марки «Киа Бонго» государственный регистрационный знак № 138 регион, которым установлено, что имеются повреждения правой стороны кабины и будки автомашины Хино с нормальным состоянием шин. У автомобиля Киа Бонго имеются повреждения заднего левого борта, задней левой ближней фары, заднего левого колеса, задней левой двери, переднего бампера.

Постановлениями от **.**.** и **.**.** осмотренные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 34, т. 4, л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** (т.3, л.д. 35-42), составленного с участием специалиста ФИО15 на территории специализированной стоянки в г. Зиме Иркутской области, зафиксировано действующее состояние автомобиля марки «HINO №» с государственным регистрационным знаком № 138 регион.

Внешние повреждения сконцентрированы в правой боковой части автомобиля: отсутствует остекление правой двери, замята правая дверь, множественные повреждения в виде потертостей, царапин, замятий правой боковой поверхности фургона, отсутствует остекление, деформирован корпус правого заднего фонаря. Имеется изгиб правой части заднего металлического бампера.

Колеса автомобиля, на которых установлены накаченные шины марки Бриджстоун размером 215/75 R 17,5, внешних видимых повреждений не имеют. Остаточная высота рисунка протекторов шин превышает высоту индикаторов износа. Колеса должным образом закреплены на ступицах, не повреждены.

Задний мост смещен назад с мест крепления, все остальные элементы в наличии, должным образом закреплены на штатных местах и повреждений не имеют. Смещение заднего моста могло произойти в результате воздействия не эксплуатационной нагрузки, возникшей в процессе дорожно-транспортного происшествия.

При осмотре элементов рулевого управления автомобиля установлено, что все они в наличии, должным образом закреплены и соединены между собой. При воздействии на рулевое колесо (повороте вправо-влево от нейтрального положения) усилие передавалось на передние управляемые колеса, которые поворачивались на угол, ограниченный приспособлениями рулевого управления. При этом во всем диапазоне каких-либо заеданий и заклиниваний не происходило. К шарнирным соединениям тяг рулевого управления прилагались осевые нагрузки, при этом люфтов в соединениях не выявлено.

Результаты проведенного осмотра рулевого управления позволяют утверждать, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в действующем состоянии.

При осмотре элементов тормозной системы автомобиля установлено, что все они в наличии, должным образом закреплены на штатных местах, следов утечки рабочей жидкости в соединениях трубопроводов не установлено. Питательный бачок главного тормозного цилиндра повреждений не имеет, рабочая жидкость в нем отсутствует.

Результаты проведенного осмотра тормозной системы автомобиля позволяют утверждать, что на момент осмотра тормозная система находится в действующем состоянии.

В судебном заседании допрошен специалист ФИО15, являющийся экспертом-автотехником, имеющим допуск на право самостоятельного производства экспертиз узлов и деталей транспортных средств, который в ходе допроса показал, что участвуя в осмотре автомобиля Хино, пришел к выводу о том, что до ДТП он находился в отличном техническом состоянии, так как его узлы и агрегаты находятся в действующем состоянии и выполняют свои функции. Проверяя техническое состояние автомашины на стенде, можно проверить разность тормозных усилий, передаваемых на колеса, общее тормозное усилие, а также с помощью люфтомера измерить общий люфт рулевого управления. Однако эти параметры не оказали бы существенного влияния на выводы об исправном техническом состоянии автомашины Хино, так как в тормозной системе следов утечки не было, следов повреждения механизмов не обнаружено, толщина тормозных накладок и дисков тормозных барабанов достаточная, дополнительная жидкость в питательном бочке присутствует, колеса блокируются, то есть система находится в действующем состоянии, что означает, что транспортное средство может остановиться, а с каким замедлением оно остановится не имеет значительного влияния. Шаровое соединение рулевых тяг в ходе осмотра проверялись с приложением к ним силовых нагрузок усилием рук, никаких люфтов не ощущалось, поэтому если и есть люфты, то они не значительные и в целом не могли существенно повлиять на работу узлов настолько, чтобы можно было сказать, что автомобиль был не управляемый.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста ФИО8, имеющего специальные познания в области автотехники, сделавшего выводы относительно технического состояния управляемого подсудимым автомобиля марки Хино до ДТП, так как они научно обоснованы и сделаны на основе проведенного детального осмотра транспортного средства. Кроме этого, показания специалиста подтверждаются также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и самого подсудимого при первоначальном допросе в качестве подозреваемого. Все эти лица пояснили, что ФИО1 управлял новым, 2019 года выпуска, технически исправным транспортным средством. Будучи опытным и добросовестным автомобилем, сам следил за его техническим состоянием, незадолго до ДТП подвергал автомобиль техническому осмотру у дилера.

В этой связи, в противовес надуманным доводам защитника Турушева А.С., оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы относительно установления технического состояния автомашины Хино до ДТП, у суда не имелось ввиду необоснованности заявленного ходатайства, так как в судебном заседании выдвинутая подсудимым версия относительно технической неисправности автомобиля была полностью опровергнута.

В ходе осмотра места происшествия от **.**.** (л.д. т. 1 л.д. 147-149) в кабинете № МО МВД России «Зиминский» свидетель ФИО4 С.В. добровольно выдал диск с фрагментом видеозаписи обстановки места ДТП.

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 150-160) зафиксирован осмотр фрагмента видеозаписи на цифровом носителе - диске DVD-R, где на участке местности находится автомобиль синего цвета с государственным регистрационным знаком № 138 регион, рядом с которым человек. Рядом на поверхности земли находятся различные предметы. На границе проезжей части (противоположной от автомобиля синего цвета) находится автомобиль белого цвета, опрокинутый на правую сторону. Имеются повреждения песчано-гравийной обочины. За пределами проезжей части на песчано-гравийном покрытии расположен автомобиль синего цвета, в задней части которого видны работающие включенные габаритные огни и рабочая включенная аварийная сигнализация. Задний левый фонарь отсутствует.

Осмотренный фрагмент видеозаписи на цифровом носителе - диске **.**.** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 43).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи суд убедился, что сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов, зафиксированы верно. На автомобиле марки Киа Бонго включена аварийная сигнализация, будучи включенным, мигает лампа накаливания заднего правого фонаря.

Суд не соглашается с доводами адвоката Турушева А.С. о необходимости исключить из числа доказательств вышеуказанный протокол осмотра места происшествия от **.**.**, поскольку нарушения положений ст. 166 УПК РФ, допущенные следователем Свидетель №5 в части не указания последовательности своих действий при производстве осмотра, в частности о том, что до начала выемки она оказывала свидетелю ФИО4 С.В. техническую помощь в копировании видеозаписи с его устройства на дисконакопитель служебного компьютера, а затем на диск, который впоследствии у него и изъяла, не являются существенными. Данные нарушения устранены путем допроса следователя и свидетеля ФИО4 в судебном заседании. Из их показаний судом достоверно установлено, что изъятая у ФИО4 видеозапись была сделана водителем автомашины Киа Бонго Свидетель №7 сразу после ДТП на свой сотовый телефон. Данную запись последний со своего мобильного устройства отправил на устройство ФИО4, который располагал ею на момент допроса следователем Свидетель №5, а по его окончанию добровольно выдал видеозапись следователю.

Оформление данного процессуального действия протоколом осмотра места происшествия законом не запрещено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе осмотра места происшествия **.**.** (т. 1 л.д. 161-106) на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, зафиксировано, что у грузового бортового автомобиля марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком № 138 регион обнаружены деформации, сконцентрированные преимущественно с задней левой и боковой левой стороны. Отсутствует задний левый фонарь в месте его крепления. С задней правой стороны в месте фиксации закреплен задний правый фонарь (стоп-сигналы - 2 шт., в каждом из которых имеется 1 лампа накаливания). Осмотром изъяты задний правый фонарь (два стоп-сигнала) с полимерным корпусом.

Из заключения физико-химической экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 172-181) следует, что нити накаливания всех электроламп, изъятые с представленного на исследования блока фар автомобиля «Киа Бонго» государственный регистрационный знак №/138 регион, в момент ДТП находились в выключенном состоянии.

В соответствии с заключением дополнительной физико-химической судебной экспертизы № от **.**.** (т. 2 л.д. 177-183) нити накаливания электроламп, изъятых с автомобиля «Киа Бонго» №/138, признаков, характерных для нахождения их в нагретом состоянии не момент дорожно-транспортного происшествия на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено. Признаки контакта между соседними витками спирали, образующиеся на нитях накаливания электроламп в момент ДПТ, при дальнейшей эксплуатации электроламп (нахождении во включенном состоянии) исчезают (сглаживаются).

Приведенные в настоящем приговоре выводы физико-химических экспертиз в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО28 и ФИО16, дав пояснения о том, что на нитях накаливания возникают определенные деформации, что указывает на то, была или нет включена лампа накаливания в блок-фаре. В заключение экспертизы указано, что повреждений на нитях накаливания не обнаружено. При производстве дополнительной экспертизы из-за разрушения лампы после проведения первоначального исследования проверить и с достоверностью сделать вывод о том, находились ли они во включенном состоянии, было невозможно. Поэтому определялись только признаки, характерные для включения. В этой связи однозначного ответа на вопрос, была ли лампа накаливания включена, дополнительная экспертиза не содержит. Лампа после ДТП могла как работать, так и не работать. Вместе с тем признаков повреждения нити накаливания лампы в нагретом состоянии при проведенном уровне методов исследования обнаружено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключения вышеприведенных физико-химических экспертиз, поскольку их выводы опровергаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (л.д. т. 1 л.д. 147-149), которым у свидетеля ФИО4 С.В. изъят фрагмент видеозаписи с места происшествия после ДТП, протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 150-160), зафиксировавшим результаты его осмотра.

Путем просмотра видеоазаписи в сопоставлении с исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО4 и Свидетель №8, не доверять которым оснований не имеется, суд убедился, что у автомобиля Киа Бонго после ДТП работали включенные габаритные огни и аварийная сигнализация. Учитывая, что видеосъемка велась сразу после наезда на данный автомобиль, вероятность того, что они были приведены в работу только после ДТП, отсутствует. Обратные на сей счет выводы экспертов ФИО28 и ФИО34 вызывают сомнения, так как являются вероятностными, поскольку, как правильно указал эксперт при допросе в суде, они сделаны лишь на основе обнаруженных при исследовании блок-фары признаков, характерных для включения. Однозначного ответа на вопрос, была ли лампа накаливания включена, выводы экспертиз не содержат. К тому же на исследование экспертам была представлена не левая, а правая задняя блок-фара, тогда как установлено, что в результате ДТП после наезда автомобиля марки Хино механические повреждения получила левая часть автомашины Киа Бонго.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №; № от **.**.** (т. 1, л.д. 205-216) установлено, что наезд автомобиля «Хино» г.р.з. №/138 на автомобиль «Киа Бонго» г.р.з. №/138 произошел на правой по ходу движения автомобиля «Хино» г.р.з. №/138 обочине. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хино» г.р.з. №/138 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя исходит из тех требований ПДД, которыми регламентированы его действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля «Хино» г.р.з. №/138, действуя в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Киа Бонго» г.р.з. №/138.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №; № от **.**.** (т. 2 л.д. 145-162), наезд автомобиля «Хино» г.р.з. №/138 на автомобиль «Киа Бонго» г.р.з. №/138 произошел на правой по ходу движения автомобиля «Хино» г.р.з. №/138 обочине. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хино» г.р.з. №/138 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Бонго» г.р.з. №/138 должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, п.12.2, п. 7.1, п. 19.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хино» г.р.з. №/138, действуя в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «Киа Бонго» г.р.з. №/138.

Следов торможения автомобиля «Хино» г.р.з. №/138 в предоставленных материалах дела не зафиксировано, поэтому определить экспертный путь, применял ли водитель автомобиля «Хино» г.р.з. №/138 меры к торможению автомобиля перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в порядке разъяснения данных им заключений эксперт ФИО6 суду показал, что поскольку на схеме, составленной на месте происшествия инспектором ДПС, место наезда автомобиля марки Хино на автомобиль марки Киа Бонго было не зафиксировано, определял его по представленным фототаблицам. На фотографиях четко просматривается след от борождения и разброс гравийного покрытия, произошедший от разворота автомобиля Киа Бонго после удара в левый задний борт. След разброса гравия начинается от обочины и тянется к автомобилю Киа Бонго. Также на фотографиях видно, что на обочине лежат мешки, выпавшие из кузова от удара, что является признаком места наезда. Кроме этого на фотографиях запечатлены следы от перевернувшегося впоследствии автомобиля Хино, начинающиеся от обочины и тянущиеся до места его переворота. Поэтому, изучив все эти признаки в совокупности, пришел к однозначному выводу о том, что наезд автомобиля Хино на автомобиль Киа Бонго произошел на обочине, а не на проезжей части.

В соответствии с п. 12 Правил дорожного движения стоянка транспортного средства разрешается на обочине, если она есть, либо на краю проезжей части. Если транспортное средство мало заметно и находится в условиях, при которых его можно не увидеть, то водитель обязан включить аварийную сигнализацию и выставить дорожные знаки. Исходя из представленных фототаблиц водитель автомобиля Киа Бонго остановил свое транспортное средство далеко на ровной обочине, поэтому выводы о том, применимы ли к нему требования остановки о необходимости включения аварийной сигнализации, согласно п. 12 ПДД РФ, являются достаточно спорными и требуют оценки, так как он не создавал помех для участников дорожного движения.

В противовес высказанному в суде мнению защитника Турушева А.С., суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключений проведенных по настоящему уголовному делу судебных автотехнических экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, являются ясными и полными, их выводы носят не предположительный, а категоричный характер, содержат описание примененных методик, являются научно обоснованными. Доводы защитника о том, что выводы экспертиз от **.**.** и **.**.** основаны на недопустимых доказательствах - протоколе осмотра места административного правонарушения, схеме ДТП и представленных эксперту фототаблицах судом проверены и полностью отвергнуты как несостоятельные, на что указано в настоящем приговоре выше.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 1 л.д. 231-233), у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Могла образоваться при наезде на другой стоящий автомобиль с последующим опрокидыванием автомобиля и его заваливании на правую боковую сторону. По имеющимся повреждениям высказаться о том, был ли пристегнут Потерпевший №1 в момент ДТП ремнем безопасности не возможно. В представленных меддокументах нет каких-либо данных о наличии или образовании повреждений при извлечении (выталкивании) Потерпевший №1 из кабины автомобиля другим лицом.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** (т. 2 л.д. 196-198) установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Могла образоваться при наезде на другой стоящий автомобиль с последующим опрокидыванием автомобиля и его заваливании на правую боковую сторону. Маловероятно возможность образования данной травмы при извлечении (выталкивании) Потерпевший №1 из кабины автомобиля другим лицом и при самостоятельном падении из кабины автомобиля, опрокинутого на правую боковую сторону. По имеющимся повреждениям высказаться о том, был ли пристегнут Потерпевший №1 в момент ДТП ремнем безопасности невозможно.

Подтверждая сделанные им выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз, эксперт ФИО27 суду показал, что для проведения исследований ему была представлена справка ФГБНУ ИНЦХТ от **.**.**, где на лечении находился Потерпевший №1 и заключение МСКТ, которые более точно указали анатомическую локализацию повреждений потерпевшего, полученных им в результате ДТП. Выводы обеих экспертиз по своей сути являются идентичными. Все обнаруженные у потерпевшего травмы (рук, головы, шеи) возникли в условиях ДТП и имеют единый механизм образования и расцениваются как сочетанная травма в совокупности. Механизм полученных Потерпевший №1 повреждений свидетельствует о том, что <данные изъяты> возник не в результате прямого ударного воздействия в область шеи тупым предметом либо при падении с высоты, а при чрезмерном сгибании и разгибании головы, которое происходит при ДТП.

Давая оценку проведенным по делу экспертным исследованиям в области судебной медицины, суд приходит к тому, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как выполнены экспертом, имеющим достаточный опыт в проведении такого рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности. Указанные заключения являются научно обоснованными, а выводы достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и проверенные в их присутствии доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие полученных телесных повреждений при ДТП у потерпевшего Потерпевший №1, их локализация, механизм образования и степень тяжести установлены в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя технически исправным автомобилем Хино, пренебрег обязанностью действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Изменив направление движения своего автомобиля, не убедился в том, что его манёвр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 пересек горизонтальную дорожную разметку, которая обозначает край проезжей части, выехал на обочину по ходу своего направления движения, где продолжил движение, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Киа Бонго, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

В противовес утверждению подсудимого, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, а не водителя ФИО3, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что он правила парковки автомобиля Киа Бонго не нарушал, из-за поломки автомашины остановил транспортное средство за пределами проезжей части, на обочине, включив при этом аварийную сигнализацию и габаритные огни. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие остановки транспортного средства водителем ФИО3 на обочине, а в результате виновных действий водителя ФИО1, допустившего выезд с проезжей части со своей полосы движения, что повлекло за собой наезд на припаркованный на обочине автомобиль Киа Бонго, и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины ФИО17.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 абз. 1 п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

ФИО1 является пенсионером по линии МВД, проходил службу в отделе полиции, на учете у врача психиатра-нарколога по месту проживания в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 83-85). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» на учете не значится (т. 3 л.д. 87).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, а также данных о его поведении в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, активно защищался, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. т. 3 л.д. 80-81), имеет постоянное место жительства и работы, сожительствует с ФИО18, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по бывшему месту службы имеет ведомственные награды - медали «За отличие в службе» II и III степени.

Участковым уполномоченным полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» подсудимый охарактеризован положительно как проживающий с ФИО18, двумя несовершеннолетними детьми <данные изъяты>. Отзывчивый, добропорядочный гражданин. В общении вежлив и коммуникабелен. Активно учувствует в общественной и политической жизни <адрес>. К уголовной и административной ответственности за текущий год не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, вредных привычек не имеет. По характеру спокоен, не конфликтен. С 2004 года по 2019 год проходил службу в ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» в должности полицейского водителя. В данное время работает в КФХ Судникович в должности водителя. Замечаний и жалоб на ФИО1 не поступало.

Директором ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 90) охарактеризован с удовлетворительной стороны, за время работы нарушений ПДД не допускал. Ответственно подходил к решению поставленных задач, заботился о техническом состоянии рабочего транспорта. Тактичен, вежлив, внимателен. Пользовался уважением сотрудников организации. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имел.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, в части управления им на момент ДТП технически исправным автомобилем марки Хино, использованы органом предварительного следствия и судом для доказывания его вины и положены в основу приговора. При даче этих показаний ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «г» той же статьи (наличие у него на иждивении малолетнего ребенка), а кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные данные о его личности, полученные судом из представленных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, когда грубое нарушение им Правил дорожного движения привело к наступлению тяжкого вреда здоровью для потерпевшего Потерпевший №1, который вплоть до постановления судом настоящего приговора не восстановил свое здоровье, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в том числе и тем, что он является профессиональным водителем, деятельность которого на постоянной основе связана со взаимодействием с источником повышенной опасности для окружающих, соблюдая принцип индивидуального подхода к назначению наказания, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного будет возможно только при назначении ему, помимо основного, дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 дополнительного наказания будет отвечать принципу предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать задачам его исправления.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования и раскрытия преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд учитывает данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по совершенному им **.**.** преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела судом истекли. Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 следует освободить от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Освободить ФИО1 от основного и дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинские карты Потерпевший №1, хранящиеся в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», - возвратить в медучреждение, в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- копию карты вызова скорой помощи на Потерпевший №1, диски с результатами МРТ, МСКТ, выписку из областной клинической больницы, выписку из клиники «Эксперт», хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «Хино» с государственным регистрационным знаком № 138, хранящийся на арест площадке МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- автомобиль «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком № 138, хранящийся на арест площадке МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ОАО «<данные изъяты>»;

- задний правый фонарь, хранящийся на арест площадке МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Дмитриева