УИД 77RS0032-02-2024-004410-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что истец является наследником своего мужа фио, который скончался 22.06.2023 года. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио Нотариус сообщила истцу, что фио 16.04.2016 года оформил завещание, которым завещал свое имущество (1/2 долю квартиры по адресу: адрес) ответчику. Истец считает, что фио в момент подписания завещания не понимал значения своих действий и не руководил ими, поскольку страдал рядом тяжелых хронических заболеваний.
Истец просит суд признать завещание от 16.04.2016 г., составленное фио, паспортные данные, недействительным, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на ½ доли в праве собственности на квартиру, по адресу: адрес.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя фио, который настаивал на исковых требованиях, просил назначить по делу повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что при удостоверении завещания дееспособность фио была проверена нотариусом в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья от 16.01.2017 г., на момент освидетельствования психических расстройств у фио выявлено не было.
Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.2023 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела № 35227773-165/2023 к имуществу фио, 16.04.2016 года фио составлено завещание, в соответствии с которым завещал ½ доли квартиры по адресу: адрес, ФИО2 (двоюродному брату фио).
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 свидетель фио пояснила, что покойный приходится ей отчимом. Пояснила, что умерший употреблял спиртные напитки, бил мать (истицу), захламлял квартиру, с 2010 г. ухудшилось его состояние здоровья, с 2014 г. не ходил, не оставляли одного, приносили продукты.
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 года свидетель фио пояснила, что покойный приходится ей дедушкой. Пояснила, что первый раз видела на похоронах ответчика. Умерший употреблял алкоголь 1-2 раза в месяц, после получения пенсии, работал до 65 лет столяром – плотником, бил истицу, выгонял из дома, отбирал все деньги. С 2010 по 2016 г.г. не работала, помогала бабушке. Постоянно вызывали МЧС, пожарных.
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 года свидетель фио пояснила, что покойный приходится ей двоюродным братом. Умершего знает с детских лет, общались, приглашали на юбилей. Про ссоры не знает, проблем с алкоголем не было. После выхода на пенсию умерший работал долго, хобби – рыбалка, грибы, ягоды, выезжал с палатками. С ответчиком общался, там теплая связь. Ответчик помогал с перевозкой мебели, отвозил куда было надо, когда умерший просил. Умерший негативно отзывался о фио и ФИО3, не общался. Имел гипертоническую болезнь
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 года свидетель фио пояснила, что является женой ответчика. С умершим всегда общались, был «как родной брат», созванивались часто, последний раз видела его на похоронах. Умерший не пил, не курил, в квартире был порядок, любил рыбачить, странностей в поведении не было. В 60 лет умерший вступил в брак с истцом. У умершего было больное сердце, клапан меняли, давление, простата, желудок, имел инвалидность III группы, был инфаркт.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио поскольку они логичны, последовательным и не противоречат иным материалам дела, при этом, критически относится к показаниям свидетелей фио, ФИО3, т.к. противоречат обстоятельствам дела, очевидцами оспариваемого действий и подписания завещания не являлись.
Кроме того, суд обращает внимание на письмо № 317 от 26 марта 2024 года фио, согласно которого 16 апреля 2016 года в нотариальной конторе нотариуса адрес фио присутствовали одновременно для совершения нотариальных действий супруги фио, а именно фио и ФИО1. После консультации супругов, временно исполняющей нотариуса – фио, было удостоверено завещание от имени гр. фио
По ходатайству истца определением суда от 02 июля 2024 года по делу назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №422/з от 16.09.2024 выполненному ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио МЗ РФ, у фио в юридически значимый период подписания завещания от 16 апреля 2016 года какого-либо психического расстройства не обнаруживалось. Анализ представленных материалов свидетельствует, что при жизни фио страдал рядом заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, цереброваскулярная болезнь, с перенесенным в 2020 году острым нарушением мозгового кровообращения, онкологическим заболеванием с 2018 года (рак предстательной железы), с 2023 года - рак головки поджелудочной железы), вместе с тем, в интересующий суд период у него не отмечалось нарушений со стороны интеллектуально - мнестической и эмоционально - волевой сфер, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), снижения критических способностей, которые ограничивали бы его способность в период подписания завещания от 16 апреля 2016 года осознавать характер совершаемых им действий и совершаемых им сделок, самостоятельно читать текст документов, воспринимать на слух зачитанные документы. Поэтому в период составления завещания от 16 апреля 2016 года фио по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о злоупотреблении фио алкоголем и другими психоактивными веществами в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации, не содержится. Назначение лекарственных препаратов фио в период близкий к юридически значимому, осуществлялось в среднетерапевтических дозах, что не оказало влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный клинико-психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявляет, что в представленных материалах не содержится сведений о наличии у фио каких-либо индивидуально-психологических особенностей, особенностей мотивационной сферы, критических, прогностических и контролирующих функций, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение при составлении завещания от 16.04.2016 года. С учетом соматического, эмоционального состояния у фио не отмечались отграничения в волеизъявлении, он мог свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемого документа.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Возражения истца относительно представленного заключения экспертов, суд полагает не состоятельными, и в назначения по делу повторной экспертизы отказывает, так как, экспертами ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио МЗ РФ дано исчерпывающие обоснование заключения. Эксперты имеют большой опыт работы и соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании достаточного количества медицинских документов и с учетом показаний свидетелей. Сведения о состоянии здоровья фио изложены исчерпывающе и заключение дано обосновано.
Представленное заключение специалиста №810/25 от 10.02.2025 г., стороной истца, судом отклоняется, т.к. является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, не привлеченного к участию в экспертизе.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы при составлении завещания фио отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от 16.04.2016 г., составленного фио, паспортные данные, недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 г.
Судья Е.О. Пименова