судья Котова О.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-60

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 евне о выделе земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО3 евны к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 евны на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил выделить ему в собственность земельный участок площадью 650 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты> координатах, определенных кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0030103:31.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:36:030103:0166 по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>. Собственниками других ? долей являются ФИО2 и ФИО3 Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, был разделен по варианту <данные изъяты> и дополнительному варианту экспертного заключения. Истец поставил на учет свою часть дома, которой был присвоен кадастровый <данные изъяты>. Часть дома истца расположена на принадлежащей ему ? доле земельного участка площадью 650 кв.м, с кадастровым номером 50:36:030103:0166 по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>. Истец пользуется южной частью земельного участка, косит траву, сажает растения, расчищает зимой снег, установил забор. Южная сторона участка граничит с земельным участком, который стоит на кадастровом учете, северная сторона граничит с ответчиками, западная и восточная – земли неразграниченной муниципальной собственности.

ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030103:166, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, произвести реальный раздел земельного участка, выделив ФИО3 ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030103:166, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражалпротив удовлетворения встречных исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на ? долю земельного участка. Согласен на раздел земельного участка по любому из предложенных экспертом варианту, поскольку ФИО5 выделяется земельный участок по тем координатам, которые первоначально представил ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против предложенного истцом варианта выдела земельного участка. Против признания за ФИО3 права собственности на ? часть земельного участка не возражала. По встречным исковым требованиям просит произвести раздел земельного участка по варианту 8 экспертного заключения, при этом часть участка оставить в общей совместной собственности, поскольку проход ФИО2 к своей части дома осуществляется через земельный участок ФИО3 По земельному участку ФИО3 проходит водопровод, газ в часть дома ФИО2, там расположена выгребная яма. Со стороны леса ФИО2 не может зайти в свою часть дома, так как там нет улицы, есть грунтовая дорога, которую укатали машины.

Ответчик ФИО2 пояснил, что если часть земельного участка не останется в общей совместной собственности, то ФИО3 отрежет все коммуникации, идущие к его части дома. Проход к его части дома идет через земельный участок ФИО3 После раздела дома ФИО3 лишила его водопровода и электричества, в связи с чем он был вынужден проложить новую линию водоснабжения вдоль изгороди соседнего участка, там же проходит и линия газоснабжения.

Представитель ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в случае выдела ФИО5 земельного участка площадью 650 кв.м., два остальных участка станут по площади менее минимальных размеров, установленных администрацией. Доказательств того, что коммуникации ФИО2 идут через землю ФИО3, не имеется. Никакой из предложенных экспертом вариантов не может быть принят за основу при разделе земельного участка

ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО5 Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что экспертом при проведении экспертизы за основу был взят забор, самовольно установленный ФИО5 По варианту <данные изъяты> экспертного заключения, земельный участок ФИО5 превышает необходимую площадь. Участником долевой собственности является также ФИО2, чей представитель умалчивает о данном факте, тем самым целенаправленно уменьшает площадь земельного участка, которая положена по наследству. Не согласна ни с одним из вариантов раздела земельного участка, предложенного экспертом.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворил, встречные исковые требований ФИО3 удовлетворил в части признания права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030103:31 (ранее 50:36:030103:0166), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, отказав в удовлетворении встречных требований в части раздела земельного участка.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0030103:31 (ранее 50:36:030103:0166) по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Собственником ? доли земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0030103:31 (ранее 50:36:030103:0166) по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, ? доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежала ФИО6, которая скончалась <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6, однако, свидетельство о праве на наследство по закону на долю земельного участка не получила.

Решением Озерского городского суда от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты> был разделен по варианту <данные изъяты> и дополнительному варианту экспертного заключения. Выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, состоящая из жилой комнаты площадью 8,0 кв. м., кухни -6,9 кв.м в основном строении лит. «А», ванной – 8,7 кв.м (лит. «А1») общей площадью 23,6кв.м, в том числе жилой 8,0 кв.м, водопровод, канализация, газ, на общую сумму 458 563 руб. Выделена в собственность ФИО3 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, состоящая из жилой комнаты площадью 9,6 кв. м., прихожей -7,4 кв.м (6+1,4) в основном строении лит. «А», веранды лит. «а» - 6,7 кв.м, общей площадью 17,0кв.м, в том числе жилой 9,6 кв.м, электроснабжение, на общую сумму 382 079руб. С ФИО2 ФИО3 евны взыскана компенсация в размере 38 242 руб. Выделена в собственность ФИО5 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, состоящая из жилых комнат площадью 19,9 кв.м, 5,4 кв.м, 4,4 кв. м., в основном строении лит. «А», коридора -7,9 кв.м, санузла-5,8 кв.м, кухни – 7,3 кв.м (лит. «А2»), веранды лит. «а1» - 4,6 кв.м, общей площадью 50,7кв.м, в том числе жилой 25,3 кв.м, водопровод, канализация, газ, электроснабжение. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 38 685,5 руб. Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты> прекращено. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом ФИО5 межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 <данные изъяты>, в собственность ФИО5 может быть выделен земельный участок с определенным описанием координат углов поворота границ земельного участка.

Ответчик ФИО2 не возражал против выделения ФИО5 земельного участка площадью 650 кв.м. в указанных кадастровым инженером ФИО4 координатах.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО5 не согласилась, представила встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка после смерти матери ФИО6 и разделе земельного участка.

Учитывая, что ФИО3 является наследником по закону к имуществу своей матери ФИО6 суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030103:31 (ранее 50:36:030103:0166), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты> удовлетворить.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения вариантов раздела спорного земельного участк по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сириус».

Согласно выводам экспертного заключения Согласно экспертному заключению ООО «Сириус» № СТ-61-21, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:36:030103:31, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты> составляет 1618 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:36:030103:31 по сведениям ЕГРН – 1300 кв.м. Эксперт представил 6 вариантов раздела земельного участка. ООО «Сириус» представило дополнение к экспертному заключению № СТ-61-21. В первоначальном экспертном заключении экспертом не был соблюден отступ от частей жилого дома, поэтому эксперт предложил еще 3 варианта раздела земельного участка.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что экспертом при проведении экспертизы за основу был взят забор, самовольно установленный ФИО5, однако, доказательств данного факта суду не представила.

Суд допросил эксперта, который пояснил, что при определении вариантов раздела земельного участка он руководствовался сложившимся порядком пользования земельным участком, решением суда о разделе жилого дома.

Учитывая, что земельный участок находится в долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто, тогда как такой порядок может быть определен судом, руководствуясь статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5, выделив ему в натуре ? долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 50:36:0030103:31 (ранее 50:36:030103:0166), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, выделив ему в собственность земельный участок общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты> по координатам, приведенным в экспертном заключении. При этом площадь выделяемого ФИО5 земельного участка соответствует его доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд отклонил доводы стороны ФИО3 в части того, что при выделении ФИО5 земельного участка, площадь других участков станет меньше минимального размера, поскольку они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку общая площадь земельного участка, который остается в общей собственности ответчиков, соответствует предусмотренным нормам.

Руководствуясь статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38, Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, в то время как образуемые земельные участки, выделяемые ФИО2 и ФИО3 размером 325 кв.м. из исходного земельного участка, с учетом требования Правил землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты> и Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>», принятых постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, вышеуказанным требованиям не соответствует. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о разделе земельного участка

Также судом принято во внимание, что ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна ни с одним из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО3 евны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи