Судья Скороваров И.А. № 22-3866/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Бутко А.А., Сагайдака Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
защитника – адвоката Макаренко Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Орловского района Иващенко А.А. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО41, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.
На ФИО1 возложены определенные обязанности.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области оставлен без рассмотрения.
Арест, наложенный постановлением Орловского районного суда Ростовской области 12.10.2022, отменен.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Макаренко Ю.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Орловского района Иващенко А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, вместе с тем при назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, которым причинен особо крупный ущерб государству и обществу, однако не возместил его, и никаких мер к этому не принял. Автор апелляционного представления считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для назначения ФИО1 условного осуждения. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макаренко Е.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в ходе расследования активно способствовал раскрытию преступления, а именно: сообщил всю известную ему информацию о механизме преступления, предоставил всю финансовую документацию, имеющую отношение к приобретению и дальнейшей продаже сельскохозяйственной техники. Полагает, что у ФИО1 не имелось возможности возместить ущерб, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года он был признан несостоятельным и введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 не имел права распоряжаться денежными средствами или имуществом, в том числе направлять денежные средства на погашение причиненного им ущерба. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.
Согласно приговору ИП ФИО2 КФХ ФИО1 признан виновным в том, что путем обмана сотрудников Администрации Орловского района Ростовской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, выразившегося в форме сокрытия сведений о реализации имущества, приобретенного им за счет средств гранта и субсидии, похитил денежные средства федерального и областного бюджетов в общей сумме 2 778 000 рублей, чем причинил Правительству Ростовской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 778 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 не согласился с суммой причиненного материального ущерба в размере 2 778 000 рублей, указав, что 20% суммы стоимости тракторов оплачены им из личных средств.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2023, судом не исследованы и в основу обвинительного приговора не положены следующие доказательства, представленные стороной защиты: платежные поручения № 154 от 12.10.2018 на сумму 295 379, 46 рублей (том 1 л.д. 45) и № 155 от 15.10.2018 на сумму 260 220, 54 рублей (том 1 л.д. 59). Вместе с тем судом в приговоре указано, что доводы подсудимого и стороны защиты о размере причиненного вреда опровергаются исследованными материалами дела, однако конкретных доказательств не приведено.
При наличии противоречий в доказательствах, подтверждающих размер ущерба, судом первой инстанции не дано этому надлежащей оценки, противоречия не устранены.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов, указанных подсудимым, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
При этом исходя из принятого судебной коллегией решения и требований п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд второй инстанции не вправе предрешать вопрос о виде и размере наказания ФИО1, о чем указывается в апелляционном представлении. Эти доводы представления подлежат учету при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орловского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.
Председательствующий:
Судьи: