Дербентский районный суд РД
судья ФИО3
УИД-0
номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Дербентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 122 059,1 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
<дата> Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №
Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено Ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с <дата> по <дата> Ответчиком было внесено 0 руб. Задолженность по кредитному договору составляет 122 059,1 руб.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 122 059,1 руб., которая состоит из:
10 977,36 руб. - основной долг, 588,59 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 19 837,29 руб. - проценты на просроченный основной долг, 90 655,86 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 641,18 руб., а всего 125 700,28 руб.
Решением Дербентского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, задолженность по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> включительно в размере 122 059,1 руб., в том числе:
10 977,36 руб. - основной долг,
588,59 руб. - проценты на непросроченный основной долг,
19 837,29 руб. - проценты на просроченный основной долг,
90 655,86 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 641,18 руб., а всего 125 700,28 руб.».
На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что кредит не брал, с заявлением в банк не обращался, представленную копию кредитного договора видит впервые. Кредитный договор не подписывал, подпись от его имени ему не принадлежит.
В суд не были представлены оригиналы кредитного договора, графика платежей, а представлены лишь копии, в связи с чем считает, что суд не имел права принимать указанные документы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № от <дата> Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 21990 руб. на срок 6 мес. под 77,59% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора п.3.2.1 Заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и порядке, установленные Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.
Согласно справке о размере задолженности за ФИО1 образовалась задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 122 059,1 руб., которая состоит из:
10 977,36 руб. - основной долг,
588,59 руб. - проценты на непросроченный основной долг,
19 837,29 руб. - проценты на просроченный основной долг,
90 655,86 руб. - штрафы,
<дата> Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено Ответчику <дата>, однако ответчик действий к погашению задолженности по кредиту не предпринял.
Учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у него досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.
Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор им не подписывался, определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от <дата> подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в графе «подпись Клиента» в двух экземплярах копии кредитного договора № и копии графика платежей, выполнены, вероятно, самим ФИО1
По вопросу: кем, ФИО1, или иным лицом, выполнены подписи изображения, которых расположены в графе «подпись заявителя» в копии заявления о страховании от <дата>, заключение дать не представляется возможным.
Исследуя указанное заключение экспертизы, судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, содержит последовательные выводы. Заключение экспертизы проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы данного эксперта сомнений в правильности или обоснованности у судебной коллегии не вызывают, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследование проведено с выездом на место нахождения объекта. Экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойка, штраф, несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, и имеются основания для снижения штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки, штрафов в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из того, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафов подлежит изменению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ изменению также подлежит и размер взысканной судом государственной пошлины, размер которой который составит 1143 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда РД от <дата> в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» суммы взыскиваемого штрафа за нарушение срока внесения платежей и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Феникс» за нарушение срока внесения платежей за период с <дата> по <дата> штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 1143 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста, реквизиты № №, дата регистрации в качестве юридического лица: <дата>) 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.