Приговор по делу № 1-239/2023 от 08.08.2023.

Дело № 1-239/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Яковой К.У.,

с участием государственных обвинителей – Головина А.С., Бабитовой А.В., Никулина Н.В., Шараповой М.С.,

потерпевшей – ФИО25.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кима Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

находящегося под стражей с 29 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № при движении по <адрес> в направлении <адрес>, нарушая требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ или Правил), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности управляемого им автомобиля, дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в районе <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы дороги с последующим наездом на пешехода ФИО26., идущего по левому тротуару относительно движения автомобиля в попутном с ним направлении.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО26. были причинены следующие повреждения <данные изъяты>, которые согласно пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.26, 6.2.6 и п. 13 приказа Минздравсоцразвития России №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО26. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Из показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 140-143, 153-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он до вечера употреблял пиво. Около 21 часа решил поехать домой на автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО29., но находящемся также в его пользовании. Когда садился за руль автомобиля чувствовал себя выпившим. Он начал движение на автомобиле, ехал по ул. <адрес> со скоростью около 60 км/ч, около 21 часа 20 минут выехал из-за поворота в районе магазина «<данные изъяты>», увидел на проезжей части мужчину, снизил скорость, выехал на встречную полосу, чтобы его объехать. Он не справился с управлением, заехал на бордюр, сработали подушки безопасности, автомобиль развернуло, отбросило к ограде и снова выбросило на проезжую часть. Момент, когда наехал на пешехода, не помнит, но точно после того, как заехал на бордюр.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии, суд считает их неправдивыми в части совершения маневра в связи с нахождением пешехода на проезжей части, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО25. в судебном заседании пояснила, что о смерти отца ФИО26. в результате ДТП узнала от соседей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она выехала на место ДТП, опознала в погибшем отца ФИО26. Также на проезжей части находился с повреждениями бампера, фар, лобового стекла автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с которым был водитель-молодей парень.

Из показаний свидетеля ФИО33., которые она подтвердила при проверке показаний на месте, указав место первичного контакта автомобиля ФИО1 с бордюрным камнем (т. 2 л.л. 130-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она двигалась на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № по <адрес>. Со средней скоростью 40-50 км/час. В районе АЗС «<данные изъяты>» обратила внимание, что за ней позади пристроился автомобиль и по свету фар, она поняла, что данный автомобиль сильно к ней прижался, не соблюдал необходимую дистанцию. Данный автомобиль на поворотах пытался ее обогнать, в тех местах, где видимость была ограничена, и обгон был запрещен. Она немного сбросила скорость, и ее обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с номером №. Далее она ехала за данным автомобилем. Впереди был небольшой поворот направо по ходу их движения и, входя в поворот, автомобиль марки «<данные изъяты> немного наехал на бордюр справа по ходу их движения, так как поднялась пыль от края проезжей части, после водитель не справился с управлением, выехал на встречную полосу и на что-то наехал или врезался на левом по ходу движения тротуаре, так как у автомобиля «<данные изъяты>» поднялся капот. После данный автомобиль врезался в забор и его отбросила на середу проезжей части. Момент наезда на пешехода она не видела, но по левому тротуару шли люди. Она остановилась и подошла к автомобилю «<данные изъяты>», который уже стоял на середине проезжей части и недалеко от автомобиля лежал мужчина. Пешеходов, которые переходили проезжую часть от магазина «<данные изъяты>» или намеревались ее перейти, не было.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО33. и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 9-14), ФИО33. подтвердила вышеприведенные показания о том, что автомобиль подсудимого после обгона ее автомобиля заехал на правую обочину по ходу движения их автомобилей, после чего его автомобиль выехал на встречную полосу, он заехал на левый тротуар, где ранее шли люди, обо что-то ударился, и его выбросило обратно на дорогу. Пешеходов, перебегающих проезжую часть, в тот момент не было.

Свидетель ФИО36. показал, что на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в кузове синего цвета ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он двигался по <адрес> в сторону увеличения нумерации домов. В районе дома №№ он намеревался совершить обгон впереди идущего автомобиля, но по встречной полосе движения мелькнул свет фар автомобиля, поэтому он не стал совершать никакого маневра. Проезжая магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, слева относительно его движения, он пешеходов, переходящих или намеревавшихся перейти проезжую часть, не видел. Впереди из-за поворота появился автомобиль «<данные изъяты>», который ехал с большой скоростью. Данный автомобиль коснулся бордюра тротуара справа по ходу движения автомобиля, резко принял влево в направлении его полосы движения и сразу же вправо, возвращаясь на свою полосу движения. При этом автомобиль находился уже в неконтролируемом заносе, так как, когда он поравнялся с данным автомобилем, видел, что встречный автомобиль едет боком. В зеркало заднего вида он увидел, что данный автомобиль допустил выезд на встречную полосу с последующим наездом на бордюр. Он сразу развернулся, понял, что произошло ДТП. На месте он увидел парня славянской внешности-водителя данного автомобиля, а также возле тротуара мужчину без признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО37. следует, что она проживала с потерпевшим ФИО26. по <адрес> около 6 лет. Каждый вечер ФИО26. ее встречал с работы, но ДД.ММ.ГГГГ он не пришел за ней, она пошла домой одна. По дороге увидела автомобиль после ДТП и лежащего мужчину без признаков жизни, как потом узнала, что это был ее сожитель. ФИО26., встречая ее, всегда шел одним маршрутом, <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» ему переходить не требовалось. После произошедшего мать и отец подсудимого приходили к ним, просили прощение, передали ей 100000 рублей.

Свидетели ФИО41 и ФИО42 показали, что они являются друзьями подсудимого, положительно его характеризуют, ДД.ММ.ГГГГ они вместе передвигались на автомобиле марки «<данные изъяты>», в районе дома №№ по ул. <адрес> увидели поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, и экипаж ГИБДД, также рядом с тротуаром лежал труп мужчины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 она как сотрудник филиала АО «<данные изъяты>» выезжала на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, так как было повреждено заборное ограждение здания организации по адресу ул. <адрес>. На месте она увидела, что ограждение повреждено, на территории имелись осколки фар и деталей автомобиля, рядом находился автомобиль «<данные изъяты>» с поврежденным кузовом, лежал туп мужчины. К ней подошел отец подсудимого, сказал, что за рулем автомобиля во время ДТП был его сын, он пообещал восстановить повреждения. В настоящее время забор отремонтирован силами родственников подсудимого, претензий у организации нет.

Из показаний свидетеля ФИО44. (т. 1 л.д. 81-83) следует, что она проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них родился <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приобрели в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», который был полностью исправен. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ее имя и был выдан регистрационный знак № ФИО1 обладает навыками вождения, так как отучился в автошколе, но не сдал экзамены. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около 20 часов, подсудимого дома не было, их автомобиля возле ограды не находилось. Около 21 часа 18 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он разбился на автомобиле, сбил человека в районе «<данные изъяты>» в г. Горно-Алтайске.

Свидетель ФИО45. показал, что сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему по телефону, сообщил, что совершил ДТП, сбил человека. Он незамедлительно позвонил в скорую и ДПС, выехал на место ДТП. На месте увидел сына, от него был запах алкоголя, он сказал, что выпил 3 литра пива на двоих. Автомобиль марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № был поврежден. ФИО1 сожительствует с ФИО29., у них имеется <данные изъяты>. Его сын послушный ребенок, учился, работал, обеспечивал семью. В настоящее время они возместили 100000 рублей на организацию похорон погибшего ФИО37., также восстановили заборное ограждение.

Показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, оснований для оговора вышеназванными свидетелями подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 76-101) и от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 212-240) у ФИО26. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения являются прижизненными, возникли одновременно, незадолго до момента наступления смерти ФИО26., расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми явились выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие, а также общего сотрясения и могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при первичном ударе в область <данные изъяты>, его падения на автомобиль и вторичного соударения <данные изъяты> туловища и верхней конечностью о крышку капота и ветровое стекло, с последующим отбрасыванием, падением и ударом пострадавшего о дорожное покрытие и дальнейшим скольжением тела.

Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия и сравнительный анализ телесных повреждений, экспертная комиссия приходит к выводу, что при первичном контакте передней (переднебоковой) правой части движущегося автомобиля и пешехода, ФИО26 находился в вертикальном положении и был обращен к выступающим деталям правой заднебоковой поверхностью тела, поэтому, установленная у него <данные изъяты> могла образоваться при условии столкновения движущегося автомобиля с пострадавшим, находившимся на левом тротуаре относительно движения транспортного средства. Вид, количество, локализация, объем и морфологические особенности телесных повреждений у ФИО26 указывают, что выявленная у пострадавшего тупая травмы не могла образоваться при условии столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, перебегающим через дорогу в направлении «справа налево» относительно движения транспортного средства.

Приведенные заключения комиссии судебных экспертов суд берет в основу приговора, поскольку они составлены по результатам исследования, назначенного в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, проведенного экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования и согласуются с другими исследованными доказательствами, кроме того не противоречат и первоначальной судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений ФИО26 (т. 1 л.д. 106-114).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-31) - участка местности в районе <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы на бордюрном камне, повреждения заборного ограждения, расположение автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, положение трупа. Данный автомобиль на предмет повреждений аварийного характера был осмотрен (т. 1 л.д. 84-91, т. 2 л.д. 108-113) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 114).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 122-124) тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения, повлекшие их неработоспособность, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 128-129) следует, что в заданной дорожной ситуации предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.1. (2.1.1. абз.1), 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в районе дома <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы дороги с последующим наездом на пешехода ФИО26., идущего по левому тротуару относительно движения автомобиля в попутном с ним направлении, в результате которого ФИО26. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.

В судебном заседании установлено, что непосредственной причиной ДТП явились нарушения п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ подсудимым ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ставящем под угрозу безопасность движения, п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, которые он при надлежащей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы дороги с последующем наездом на пешехода.

Перечисленные нарушения ПДД РФ, совершенные подсудимым ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти ФИО26

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого нарушение данного пункта ПДД РФ, как излишне вмененное.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д. 102) об обнаружении у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут этилового спирта в крови в концентрации 1,3 промилле, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), согласно которому у ФИО1 в 23 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,695 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно информации инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191) ФИО1 водительское удостоверении на право управления транспортными средствами не получал, в связи с чем суд признает подсудимого лицом, не имеющим права управления транспортными средствами на момент совершения ДТП.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>

<данные изъяты> суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она написана после возбуждения уголовного дела и установления сотрудниками полиции обстоятельств совершения преступления, задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, позиция подсудимого на предварительном следствии, связанная с признанием вины, дачей признательных показаний, учтена судом как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, наступившие последствия – смерть потерпевшего, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, и назначает дополнительное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу, оставить в распоряжении последнего;

-отрезок дактилоскопической пленки с объектами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова