РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при помощнике фио, с участием административного истца ... Я., представителя административного истца по ордеру- фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-525/22 по административному иску фио Ялемезведа Мулугета к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, предоставить временное убежище,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Я.М. обратился в суд с административным иском к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, предоставить временное убежище.

В обосновании исковых требований истец указал, что является гражданином Исламской адрес, с 2005 года участвовал в качестве волонтера в Демократической партии «Кенеджид», проводил митинги в адрес (Эфиопия). По результатам выборов в Эфиопии отменила результаты выборов, деятельность партии в Эфиопии была запрещена. В 2005 году он был вовлечен в конфликт с участием полиции при разгоне демонстрации. В конце 2005 года неизвестные лица похитили его из университета, где он учился и увезли в тюрьму, где он прибывал в течение трех месяцев. В 2006 годы он был выпущен из тюрьмы и продолжил участие в партии «Кенеджик». Он постоянно находился под преследованием полиции. 11 сентября 2012 года он покинул Судан и прибыл на адрес. С 2014 года он неоднократно обращался в миграционные органы с заявлениями о предоставлении временного убежища на адрес, обжаловал решения в судебном порядке. 19 января 2022 года он обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, но в предоставлении временного убежища ему было отказано. Данное решение он обжаловал в ГУВМ МВД России. Решением ГУВМ МВД России № 2005 от 30 мая 2022 года ему отказано в удовлетворении жалобы, решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным. С решением ГУВМ МВД России он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Истец просит признать незаконным решение Главного управления по вопросам миграции МВД России №2005 от 30 мая 2022 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес и предоставить ему временное убежище на адрес.

Представитель административного истца по ордеру фио явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что фио Ялемезвед, паспортные данные, является гражданином Федеративной Демократической Республики Эфиопия, паспортные данные, образование – среднее, в 2004 году окончил 12 классов школы в адрес. Службу в армии не проходил, не призывался. Прежнее постоянное место жительства истца в стране гражданской принадлежности – адрес.

По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), истец на адрес прибыл 11 сентября 2012 г. на основании однократной визы № ХРТ4997 периодом действия с 28 августа 2012 г. по 26 сентября 2012 г. с целью туризма. Принимающая сторона – ООО «КОНКОР-ТУР», адрес. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – КПП «Домодедово».

Личность истца удостоверена национальным заграничным паспортом серии ЕР № 6409114, выданным 30 марта 2021 г. Посольством Эфиопии в Москве, сроком действия до 29 марта 2026 г.

Семейное положение – холост. Детей не имеет. На территории страны гражданской принадлежности проживают мать и две сестры истца, ряд его родственников проживают на адрес, Соединенных Штатов Америки и Канады. Связь с родственниками истец поддерживает регулярно. Со слов, его отец фио Ялемезевед Мулугета в 2008 году был осужден и отбывает наказание в тюрьме адрес.

В настоящее время истец на адрес состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: адрес. Трудовую деятельность не осуществляет. Источник средств к существованию – помощь родственников.

10 февраля 2014 года истец впервые обратился в УФМС России по адрес с ходатайством о признании беженцем на адрес, обосновав его опасениями стать жертвой преследования в стране гражданкой принадлежности по политическим мотивам.

Решением УФМС России по адрес от 14 февраля 2014 года истцу отказано в признании беженцем на адрес как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие «беженец» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах». Указанное решение не обжаловал, адрес не покинул, выслан не был.

11 ноября 2014 года истец обратился в УФМС России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес.

Решением УФМС России по адрес от 11 февраля 2015 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение истец обжаловал в установленном порядке в ФМС России.

Решением ФМС России от 07 апреля 2015 года № 1664 решение УФМС России по адрес признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Информация об обжаловании указанного решения отсутствует. Истец адрес не покинул, выслан не был.

13 октября 2016 года истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с повторным заявлением о предоставлении временного убежища на адрес. Свое заявление обосновал преследованием со стороны властей Эфиопии в связи с членством в оппозиционной партии.

Решением ГУ МВД России по адрес от 19 декабря 2016 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1.

Указанное решение истец обжаловал в ГУВМ МВД России. Однако из-за нарушения срока подачи жалобы она не была принята к рассмотрению по существу. Бездействие ГУВМ МВД России истец обжаловал в суд.

Решением Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2017 года бездействие ГУВМ МВД России по нерассмотрению жалобы истца на решение ГУ МВД России по адрес от 19 декабря 2016 года признано незаконным, на ГУВМ МВД России возложена обязанность рассмотреть жалобу истца по существу.

Решением ГУВМ МВД России от 30 ноября 2017 года № 846 решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Информация об обжаловании указанного решения ГУВМ МВД России отсутствует. адрес истец не покинул, выслан не был.

19 января 2022 года истец обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с повторным заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, обосновав его судебным преследованием на адрес. Истец сообщил, что в стране гражданской принадлежности с 2005 года состоял в политических партиях «Киниджит», а впоследствии «Гамбот-7» (со слов, признана властями Эфиопии террористической), участвовал в митингах, раздавал листовки, а также работал в офисе. В 2006 году после очередной демонстрации подвергся аресту и находился в местах заключения в течение трех месяцев. После освобождения выехал на адрес, где осуществлял трудовую деятельность на основании резидентской визы. Затем, оформив туристическую визу, прибыл в Российскую Федерацию по экономическим причинам. Возвращаться в Эфиопию истец не намерен из-за происходящей в стране гражданской войны и его прежней политической деятельности. Считает, что при возвращении может подвергнуться аресту и в целом его жизни будет угрожать опасность.

Решением ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2022 года истцу отказано в предоставлении временного убежища в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1. Указанное решение истец обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением Главного управления по вопросам миграции МВД России № 2005 от 30 мая 2002 года решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1)имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;

2)не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на адрес», согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес, до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Временное убежище может быть предоставлено по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо при наличии у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

В части состояния здоровья, как одной из гуманных причин, требующих нахождения в Российской Федерации, отмечаем, что заболеваний, требующих экстренного медицинского вмешательства, либо препятствующих выезду из России истец не имеет, хроническими заболеваниями не страдает (п. 21 анкеты).

Административный истец не привел доводов и фактов преследования его в Эфиопии. Аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования либо негуманного обращения в случае возвращения на родину, не предоставил. Убедительных доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на адрес не привел.

При проведении опроса истец указал, что на адрес уголовному преследованию не подвергался (только аресту), судим не был, в инциденты с применением физического насилия не вовлекался, угрозы расправой в свой адрес не получал, в розыске не находится (пп.18-20 анкеты).

Истец утверждает, что не может вернуться в Эфиопию из-за своей активной политической деятельности, опасается вновь подвергнуться аресту. При этом после ареста истца, имевшего место в 2006 году, он был предупрежден о необходимости прекращения занятия агитационной деятельностью. С этого времени истец более активной политической деятельностью не занимался, участия в терактах либо диверсиях никогда не принимал, а с 2010 года, выехав в адрес, прекратил какую-либо политическую деятельность в целом. В этой связи опасения истца в настоящее время стать жертвой преследования, негуманного обращения и ареста со стороны властей Эфиопии за свою прежнюю политическую деятельность являются явно несостоятельными.

Истец имел возможность в 2009 году беспрепятственно оформить документы для выезда за пределы страны гражданской принадлежности, при этом власти Эфиопии не препятствовали его выезду, следовательно, каких-либо претензий к истцу за его прежнюю политическую деятельность не имели. Находясь на адрес, истец в 2021 году беспрепятственно оформил в Посольстве Эфиопии в Москве национальный паспорт, каких-либо попыток вернуть истца на родину власти Эфиопии не предпринимали. Кроме того, на адрес продолжают проживать близкие родственники истца, об угрозах в их адрес он не сообщил.

Выехав с адрес в адрес в поисках убежища, истец в Представительство УВКБ ООН за защитой не обращался. Получив право на проживание в Судане (территории безопасного государства), решил выехать в Россию, Китай либо Европу, что свидетельствует не о наличии у него вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования либо негуманного обращения, а об экономических трудностях. При этом сложная внутриполитическая и социально-экономическая обстановка в стране гражданской принадлежности не может служить основанием для предоставления временного убежища.

Истец имеет возможность вернуться в Эфиопию к родственникам либо выбрать иной регион, более благоприятный для проживания. Препятствий для его возвращения в страну гражданской принадлежности не установлено.

Положения Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. подразумевают незамедлительное обращение лица, прибывшего с территории государства, где его жизни или свободе угрожала опасность, с заявлением о предоставлении убежища. Однако к российским властям с данной просьбой истец впервые обратился только спустя 1,5 года с момента прибытия в Россию. После получения отказа в предоставлении убежища обязанность по добровольному выезду за пределы адрес не исполнил, на миграционном учете не состоял, осуществлял трудовую деятельность без оформления соответствующего разрешения, что свидетельствует о преднамеренном грубом нарушении им норм российского миграционного законодательства и отсутствии нуждаемости в убежище.

Опасения истца, связанные с его прежней политической деятельностью, ранее неоднократно рассматривались УФМС России по адрес, ФМС России, ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес и ГУВМ МВД России, при этом истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения в страну гражданской принадлежности для него существует реальная угроза безопасности.

Истец желает постоянно проживать на адрес.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что временное убежище на адрес истец желает получить с целью легализации своего правового положения на адрес. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может расцениваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П).

Свой правовой статус в Российской Федерации истец должен урегулировать в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Главного управления по вопросам миграции МВД России №2005 от 30 мая 2022 года о признании правомерным решения ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2022 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязании Главное управление по вопросам миграции МВД России отменить решение ГУ МВД России по адрес об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес и предоставить ему временное убежище на адрес.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ... Я.М. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Ялемезведа Мулугета к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании решения незаконным, обязании отменить решение, предоставить временное убежище, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио