(УИД)57RS0019-01-2021-001028-95 Дело № 2-1-42/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2022 года пос. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Разумной И.М.,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Нарышкино гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО7, который являлся отцом истицы и ФИО6, а также родным братом ФИО2. После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из транспортного средства KIATF (OPTIMA), г/н № рус. Наследниками первой очереди являются дети умершего - истица ФИО5 и ФИО6. В связи с чем, истица обратилась к нотариусу Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО8, которая сообщила о том, что умерший ФИО7 при жизни составил завещание в пользу своего родного брата ФИО2. Считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку у отца истицы был рак легкого, повлекший метастазы в головной мозг. Данный диагноз был поставлен в январе 2021г. Завещание было составлено за месяц до смерти. Считает, что заболевание отца истицы дает основания полагать, что он при подписании завещания, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Полагает, что вышеуказанная сделка не соответствует воле ФИО7, более того она повлекла нарушение наследственных прав и законных интересов истицы, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Просила признать недействительным завещание на имущество (автомобиль), оставшееся после смерти ФИО7 в пользу брата ФИО2, удостоверенного нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО8 01.06.2021г..
Истец ФИО5 и её представитель в судебное заседание не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела истец и её представители уточняли исковые требования, просили, кроме того, признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО5, исковые требования о признании завещания недействительным поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Кроме того, в предыдущем судебном заседании истец ФИО5 поясняла, что отец всегда поддерживал с ней теплые отношения, конфликтов никогда не было. Когда они узнали о заболевании отца, стали его лечить. У него был уже рак четвертой стадии с метастазами, и они приняли решение, что отец будет находиться с ней и её супругом. Потом у отца начались ухудшения психического состояния, началось неадекватное поведение, он мог ночью встать и собираться на работу, путать её с братом, он говорил, что когда она выйдет замуж, и у неё будут дети, но на тот момент она уже была замужем и беременна. Они никуда не обращались с жалобами относительно психического состояния отца, так как понимали, что это было связано с его болезнью, с его метастазами в головной мозг. Состояние отца ухудшилось в мае 2021 года. Они позвонили брату отца - ответчику ФИО2 и сказали, что папа в тяжелом состоянии, тот решил приехать, его навестить. В конце мая месяца она была на девятом месяце беременности, у отца ухудшилось состояние, у него парализовало все тело. Они пытались определить его в больницу, но везде им отказывали. В последствии им сказали, что у него ухудшилось и эмоциональное и физическое состояние на фоне болезни и ему жить осталось немного. И так как она была на последнем месяце беременности, и ухаживать за отцом физически не могла, то решилаоставить его в паллиативном центре, чтобы там за ним наблюдал и смотрел соответствующий медицинский персонал. Она к нему приезжала каждый день, состояние его было неадекватным, он кричал ночами. В конце мая 2021 года, когда она приехала в очередной раз навестить отца, ей сказали, что приехал его брат и отца забрал. Все, что принадлежало отцу, находилось в доме у неё, его брат требовал все привезти. Он требовал карту, на которой была крупная сумма денег, документы, медицинские выписки, ключи от автомобиля, ноутбук и личные вещи. У отца было очень плохое состояние, он всегда находился в инвалидной коляске. Отец не мог пойти к нотариусу и своей рукой что-то подписать, он не мог двигаться. После смерти отца от нотариуса ей стало известно, что имеется завещание. Просила признать завещание недействительным, так как в силу своего психического состояния её отец ФИО7 на момент подписания завещания 01.06.2021г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчики ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражал против оставления иска ФИО5 без рассмотрения, просил рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь п.8 ст.222 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 приехал в Орловскую область, когда узнал, что его брат ФИО7 тяжело болен, где забрал его из паллиативного отделения больницы, ухаживал за ним в силу своих возможностей, поскольку дети не могли ухаживать за ФИО7, его доверитель отвёз ФИО7 к себе по месту жительства в г. Железноводск, где тот скончался. Практически, до момента смерти, как и во время составления завещания (01.06.2021) ФИО7 находился в адекватном состоянии, мог оценить своё состояние здоровья, поддерживал беседу с родственниками, всех узнавал, он полностью отдавал отчёт своим действиям, мог руководить ими, ориентировался во времени и пространстве, не страдал каким-либо заболеванием, препятствующим ему выразить свою волю путём составления завещания.
Третье лицо нотариус Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что к ней обратился брат ФИО7, который сказал, что привез человека. Она вышла к нему (ФИО7). Он сидел в машине, она с ним провела беседу, убедилась, что он понимает значение своих действий. ФИО7 отдал ей паспорт. Она отпечатала завещание, снова вышла к нему. ФИО7 долго читал завещание, сказал, что ему все понятно и сам собственноручно подписал завещание и реестр, в обстановке он ориентировался, назвал свою фамилию, имя, отчество, где родился, т.е. она убедилась в его дееспособности из разговора, задала ему вопросы, оценила его психологическое состояние и пришла к выводу, что он способен понимать значение свих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п.5 ст.1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11)
Согласно свидетельству о рождении серии II-ТД № и свидетельства о заключении брака I-ТД №, истица ФИО9 является дочерью ФИО7 (л.д.9,10).ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 ( л.д.12-13)
Согласно ПТС транспортное средство KIATF (OPTIMA), г/н № рус принадлежало ФИО4 момент его смерти( л.д.14-15)
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, нотариусом ФИО8 от имени ФИО7 01.06.2021г. было удостоверено завещание, согласно которого все свое имущество он завещал ФИО2, 12.12.1966г. рождения. Указанное завещание не изменялось и не отменялось. ( л.д.62)
21.01.2021г. ФИО7 прошел компьютерную томографию ( л.д.16)
25.01.2021г. ФИО7 пройдено обследование МРТ ( л.д.17)
В период с 19.01.2021г. по 25.01.2021г. ФИО7 проходил лечение в кардиологическом отделении ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Брянск (л.д.51-54)
Согласно сведениям Орловского онкологического диспансера ФИО7 впервые обратился к врачу 16.02.2021г, 16.03.2021г. направлен на госпитализацию ( л.д.76)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 29.03.2022г., имеющаяся информация о психическом и психологическом состоянии подэкспертного в период с 01.06.2021г.- носит скудный, малосодержательный характер. Сведений об эмоциональном состоянии подэкспертного в исследуемый период в материалах дела не содержится. Следовательно, по имеющимся материалам дела и представленной медицинской документации – оценить эмоциональное состояние, волевые компоненты, а также состояние интеллектуальных, критических и прогностических способностей ФИО7 при составлении юридически значимых документов ( завещание 01.06.2021) не представляется возможным.( л.д.131-134)
Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что материалы дела не содержат сведений о психическом состоянии умершего ФИО7. В деле имеются лишь сведения о том, что ФИО7 доступен контакту, исходя из того, что при осмотре 27.04.2021 он предъявляет жалобы и ориентирован в окружающем. Однако, учитывая, что последний осмотр 27.04.2021, а дата совершения сделки с имуществом 01.06.2021г., то нельзя его состояние переносить на 01.06.2021. Поскольку в материалах дела имеются только сведения об обследованиях в онкодиспансере и другие исследования относительного данного заболевания, то оценить состояние способностей ФИО7 на момент составления завещания не представилось возможным.
Согласно медицинской карты № № ФИО7 находился в паллиативном отделении БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» в период с 19.05.2021г. по 25.05.2021г. ( л.д. 186)
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей В.К.Р., Д.Д.Б. следует, что после того, как ФИО7 узнал, что он страдает онкологическим заболеванием, он стал проживать у своей дочери ФИО5, проходил соответствующее лечение, однако состояние его здоровья ухудшалось. Поскольку дочь и сын не могли осуществлять за ним постоянный уход, то они поместили его в паллиативное отделение больницы. Примерно в мае 2021г. приехал родной брат ФИО7 – ФИО2, который забрал его из больницы и стал за ним ухаживать. В связи с тем, что между ФИО2 и детьми ФИО7 произошёл конфликт, ФИО2 решил увезти своего брата - ФИО7 по месту своего жительства в Железноводск, где последний скончался. При этом свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что в указанный период времени, в том числе в июне 2021г., когда ФИО7 находился ещё в Орловской области, они созванивались с ним с помощью мобильной видеосвязи, он их узнавал, спрашивал о членах их семей, мог рассказать о состоянии своего здоровья, понимал, где он находится, с кем проживает, рассказывал о бытовых проблемах, однако, иногда мог что то переспросить, забыть о чём был разговор ранее.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 постоянно с ним общался, был у него прописан. Когда у него обнаружили онгологию, он стал проходить лечение, жил у дочери в Орле, однако каждый день приезжал к нему, сам управлял машиной первое время. Потом его дочь поместила в паллиативное отделение. Уход там был ненадлежащий, в связи с чем его брат ФИО2 забрал его от туда и привёз к нему домой, где они проживали, пока не уехали в Железноводск. Весь этот период времени, несмотря на болезнь, ФИО7 находился в здравом уме, созванивался с родственниками, понимал значение своих действий, вёл себя адекватно.
Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам ст.67 ГПК РФ, может положить их в основу вынесения данного решения, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, у суда нет оснований, ставить под сомнение показания данных свидетелей.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177ГК РФ, возложено на истца.
Однако, в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий - составления и подписания завещания ФИО7 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям его волю, отраженную в оспариваемом завещании.
Довод истца и её представителя о том, что наследодатель ФИО7 страдал онкологическим заболеванием в такой стадии, которая ему не позволяла понимать значение своих действийи непосредственно в период составления завещания ФИО7 был не способен выразить свою волю и руководить своими действиями, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из заключения экспертизы следует, что поимеющимся материалам дела и представленной медицинской документации – оценить эмоциональное состояние, волевые компоненты, а также состояние интеллектуальных, критических и прогностических способностей ФИО7 при составлении завещания 01.06.2021г. не представляется возможным. Кроме того, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в период составления завещания ФИО7 разговаривал по видеосвязи с родственниками, отвечал на их вопросы, всех узнавал, жаловался на своё самочувствие, бытовые неурядицы, т.е. был достаточно ориентирован. Из пояснений нотариуса, текста самого завещания следует, что на момент его составления оно было прочитано ФИО7, подписано им лично, нотариусом личность и дееспособность ФИО7 были проверены, т.е. были соблюдены все формальные требования к порядку составления завещания. Сведений о том, что ФИО7 при жизни состоял на учете у врача психиатра в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании завещания недействительным в связи с отсутствием достоверных доказательств об изменениях психики ФИО7 на момент подписания завещания 01.06.2021 года, которые бы лишали его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.06.2022г.
Судья И.М. Разумная