Гражданское дело № 2-1320/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000929-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г Ленинск-Кузнецкий 23 июля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 24 500 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

Задолженность ФИО1 составляет 61 250 рублей, из которых: 24 500 рублей – сумма основного долга; 36 750 рублей – сумма процентов за пользование займом. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 4 000 руб.

Представитель истца - ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в исковом заявлении изложено ходатайство о проведении подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания, судебного заседания без участия представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём (индивидуальные условия договора потребительского займа; общие положения; публичная оферта и общие условия предоставления микрозайма), в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 24 500 рублей; срок возврата займа – 31 день (с <дата> по <дата>). Полная стоимость потребительского займа по договору – 361,350 % годовых (0,99 % в день). Договор заключен путем акцепта ООО МКК «Русинтерфинанс» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу взыскателя – ООО МКК «Русинтерфинанс», с должника – ФИО1 взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между должником и ООО МКК «Русинтерфинанс», в размере 61 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019,00 рублей.

Должником направлены в адрес мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> возражения на судебный приказ <номер>, должник просит судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> отменен, ввиду чего состоялось настоящее обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России <дата>, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 данного Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МКК «Русинтерфинанс» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив <дата> сумму займа в размере 24 500 руб., на карту <номер>, открытую на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>».

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 составляет 61 250 рублей из которых: 24 500 рублей – сумма основного долга; 36 750 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 2 данного Закона следует, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 24 500 руб. выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному <дата>.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с <дата>, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышаетодного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

Так, в публичной оферте на первой странице указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Срок договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 не превышает одного года, при этом размер, определенных ко взысканию процентов по договору потребительского займа, заключенному <дата> в размере 36 750 рублей не превышает ограничения, установленные договором займа, а именно полуторакратный размер суммы займа, который, исходя из суммы займа 24 500 рублей составляет: 24 500 х 1,5 = 36 750 рублей.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Процентная ставка по договору займа также не превышает установленного ограничения (361,350 % годовых : 365 дней = 0,99 процент в день).

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «Русинтерфинанс», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор. Подписывая договор займа, ответчик ФИО1 выразила ООО МКК «Русинтерфинанс» согласие на заключение с ней договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере 361,350% годовых.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (649 дней), то есть на срок более одного года.

Срок действия договора займа <номер> – 31 день (с <дата> по <дата>), количество платежей: 1, в конце срока.

Согласно графику платежей к договору займа, заемщик обязуется <дата> оплатить 32 019,00 руб. (сумма основного долга и процентов), которая включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа (24 500 + 7 519).

Таким образом, заемщик обязан был уплатить в счет погашения процентов 7 519 руб. не позднее 11.07.2023

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (649 дней) необходимо разбить на 2 самостоятельных периода, один из которых укладывается в срок действия договора займа с <дата> по <дата> (31 день) и второй период, который находится за пределами срока действия договора займа: с <дата> по <дата> (649 – 31 = 618 дней).

Однако, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на срок свыше 365 дней по сумме до 100 тысяч рублей включительно составляет 52,109% при среднерыночном значении, и 69,479% установленного Банком России для договоров, заключенных в II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Истцом заявлен ко взысканию период с <дата> по <дата> (649 дней), то есть с даты заключения договора займа <номер> между кредитором – ООО МКК «Русинтерфинанс», и ФИО1

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с <дата> по <дата> (618 дней), должен производиться по ставке 69,479%, согласно следующему расчету: 24 500 х 69,479% : 365 х 618 = 28 821,41 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 78-КГ24-29-КЗ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 840,41 руб. (24 500 + 7 519 + 28 821,41), что меньше предельного ограничения (60 840,41 < 61 250).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в сумме 60 840,41 рублей, из которых: 24 500 рублей – сумма основного долга; 36 340,41 рублей – сумма процентов за пользование займом (7 519 + 28 821,41).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 60 840,41 рублей, из которых: 24 500 рублей – сумма основного долга; 36 340,41 рублей – сумма процентов за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2025.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1320/2025 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.