1-2/2023 (1-4/2022; 1-5/2021; 1-13/2020; 1-203/2019) (11801320054041413)

УИД 42RS0005-01-2019-000578-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нелюбина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, гражданина адрес, <данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов у строения адрес ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудником ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес при управлении автомобилем марки <данные изъяты> №, при этом у ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>, в связи, с чем сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра), на что ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в период производства предварительного расследования (т.1 л.д.33-35), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, <данные изъяты> Он обучался вождению, после чего успешно сдал экзамен и получил международное водительское удостоверение. Автомобиль, которым он иногда управляет <данные изъяты> г/н № регион, принадлежит ему на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Данное решение он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он поехал на вышеуказанном автомобиле со своими друзьями в кино. Он находился за рулем, был трезвый, алкоголь в этот день не употреблял. Они проезжали по адрес в адрес. Он увидел, что за его автомобилем двигается служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал и в громкоговоритель попросили остановиться, что он и сделал. Он припарковал автомобиль возле адрес. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы. Он переедал сотруднику свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, прошел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он сначала хотел согласиться, но сотрудник разъяснил, что если он согласиться пройти освидетельствование, то его могут наказать на 15 суток ареста в связи с тем, что он не имеет права ездить на автомобиле, так как лишен права управления. Так же сотрудник пояснил, что его автомобиль будет помещен на штрафную стоянку. Как он понял, видеонаблюдение в этот момент не велось. Затем сотрудник включил видеокамеру на телефоне. Также сотрудник проверил его по учетным базам, и подтвердилось, что он был привлечен ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Он был отстранен от управления ТС. Ему было предложено под видеозапись пройти медицинское освидетельствование при помощи специального технического средства, на что он отказался. Сотрудник ему на камеру разъяснял права. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не хотел тратить своего времени. На момент управления ТС он был трезвый, алкоголь, наркотики не употреблял. На него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. После составления всех протоколов автомобиль был направлен на штраф-стоянку. Более автомобилем он не управлял.

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании поддержал, пояснил, вину признает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в период предварительного расследования (л.д.28-30), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> Проезжая по адрес ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н №, было принято решение проследовать за данным автомобилем и остановить его, был подан сигнал с помощью сигнального громкоговорящего устройства, после чего автомобиль подъехал к строению адрес в 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ. Личность водителя была установлена по паспорту <данные изъяты>, автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. У водителя были затребованы документы на автомобиль и международное водительское удостоверение. В ходе беседы с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был проверен по учетным базам и установлено, что на основании постановления Мировых судей ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С ФИО1 состоялся разговор возле патрульного автомобиля. Им был задан вопрос ФИО1 употреблял ли последний какие-либо алкогольные напитки. ФИО1 пояснил, что употреблял накануне алкоголь, то есть ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где беседа продолжилась и ФИО1 было разъяснено, что если последний откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то сегодня тот будет отпущен и не будет помещен на 10 суток административного ареста за управление ТС лишенным права управления, однако будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, также было разъяснено, что если последний пройдет медицинское освидетельствование и результат будет положительным, то ФИО1 также будет привлечен к уголовной ответственности. В патрульном автомобиле велось видеонаблюдения, об этом ФИО1 был уведомлен. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (алкометра), на что водитель ФИО1 отказался. Задержанный ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Далее им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении (наркологическом диспансере). Однако водитель ФИО1 отказался. Причины не пояснял. Им были оформлены необходимые документы, протоколы, с которыми ФИО1 был ознакомлен и собственноручно подписал. На место была вызвала следственно-оперативная группа. ФИО1 был опрошен и отпущен. Автомобиль был передан на специализированную стоянку по адресу: адрес

Протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке по базам установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. (т.1 л.д.3);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляющий ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на адрес транспортным средством <данные изъяты> №, отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. (т.1 л.д.4);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д.5);

- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов с признаками опьянения: <данные изъяты>. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 6);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство – <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО1 и передано на специализированную стоянку (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись <данные изъяты> на которой ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в присутствии сотрудника ГИБДД отказывается от освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является транспортное средство <данные изъяты> №, расположенный по адресу: адрес на проезжей части (т.1 л.д.15-18);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела направлены по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д.20);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.22.2-23);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелем подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствие с п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покров лица.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приходит к выводу о том, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились <данные изъяты>, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1, <данные изъяты>

Суд не может учесть объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Протоколы: №, №, №, №; DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина