Судья Ефремова И.Б. апелляционное дело № 33а-5878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председатель-ствующего судьи Першакова Д.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Атнагуловым Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании админи-стративное дело № 2а-666/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023, принятое по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО1 обязательных пла-тежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании с ФИО1 имеющейся у того задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 976,12 руб., включающую: недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 253,0 руб.; недоимку по транспорт-ному налогу за 2018 год в размере 265,0 руб. и задолженность по пени за период с 03.12.2019 по 06.02.2020 в размере 2,54 руб.; задолженность по пени за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в размере 7,24 руб., начисленную по транспортному налогу в размере 265 руб. за 2018 год; задолженность по пени за период с 02.12.2020 по 29.06.2021 в размере 16,28 руб., начисленную на недоимку по транспортному налогу в размере 510,0 руб. за 2019 год; задолженность по пени за период с 02.12.2021 по 25.12.2021 в размере 7,27 руб., начисленную на недоимку по транспортному налогу в размере 1245,0 руб. за 2020 год; недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 407,0 руб.; задолженность по пени за период с 02.12.2020 по 29.06.2021 в размере 14,29 руб., начисленную на недоимку по налогу на имущество в размере 448,0 руб. за 2019 год; задолженность по пени за период с 02.12.2020 по 29.06.2021 в размере 3,05 руб., начисленную на недоимку по налогу на иму-щество в размере 492,0 руб. за 2020 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в установленные налоговым законодательством сроки данный налогоплательщик уплату начисленных налогов не произвел, требование налогового органа об уплате недоимки и задолженности по пени не исполнил.

Решением Нефтеюганского районного суда от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с административного ответчика ФИО1 в пользу МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре взыскана задолженность по пени – по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 по 29.06.2021 в сумме 3,05 руб., по транспортному налогу за период с 02.12.2021 по 25.12.2021 в сумме 7,72 руб., а также взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

На указанное решение административным истцом в суд автономного округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении фактических обстоятельств дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает администра-тивное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь этой нормой и проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство осуществ-ляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 135 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации административный ответчик или его пред-ставитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований; передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административ-ного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства.

На основании пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в адми-нистративном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Порядок такого производства регламентирован нормами главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмот-рении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по адми-нистративному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещен-ных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является в силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотре-ния административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде-рации). Установив, что соответствующее административное дело может быть рас-смотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заяв-ленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судеб-ное заседание.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 07.02.2023 рассмот-рение настоящего административного дела было назначено в общем порядке в открытом судебном заседании на 01.03.2023, которое впоследствии неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон. При этом судья не разъясняла сторонам возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 Кодекса адми-нистративного судопроизводства Российской Федерации.

Сведений о направлении административному ответчику копии административ-ного искового заявления и представленных доказательств в материалах дела не имеется, срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных тре-бований и возражений в обоснование своей позиции, в соответствии с частью 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлены.

17.04.2023 суд, приступив к рассмотрению дела, в связи с неявкой сторон в судебное заседание вынес протокольное определение о рассмотрении дела в по-рядке упрощённого (письменного) производства в том же судебном заседании и в указанном порядке вынес решение по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в определении о назначении и подготовке административного дела к судебному разбирательству возможность его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание сторонам не разъяснялась, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рас-смотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Кроме того, как видно из оспариваемого решения, суд неправомерно вошёл в обсуждение вопроса о допустимости принятия мировым судьёй заявления нало-гового органа и вынесения по данному заявлению судебного приказа, тем самым ревизовав без законных на то оснований принятый судебный акт.

Соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судеб-ного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, что исключает необходимость перепроверки судом в административном исковом производстве этого вопроса – именно такой подход к рассмотрению дел данной категории соответствует сложившейся в настоящее время судебной практике (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 № 88а-6434/2023, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 № 88а-2819/2023).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмот-рение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса адми-нистративного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04. 2023 отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков