УИД 77RS0023-02-2024-010241-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2025 по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Локо-Банк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к КБ «Локо-Банк» о признании недействительным договора поручительства от 23.05.2017 № 2017/ПК/ДП/1792, заключенного между истцом и КБ «Локо-Банк». В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.03.2017 ФИО1 заключила с КБ «Локо-Банк» договор поручительства № 2017/ПК/ДП/1792, по которому истец выступала поручителем в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2017, заключенному между КБ «Локо-Банк» и фио Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. А819НН750. При возникновении просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк взыскал задолженность с заемщика и поручителя на основании исполнительной надписи нотариуса, что также было предусмотрено дополнительным соглашением к договору поручительства. Истец указывает, что была введена в заблуждение при подписании данного дополнительного соглашения, а также подписывала его под давлением сотрудников банка. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен сторонами и заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, ответчик нарушил принцип разумности и добросовестности при выдаче кредита.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых требования не признал, указал на отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2017 ФИО1 заключила с КБ «Локо-Банк» договор поручительства №2017/ПК/ДП/1792, по которому истец выступал поручителем в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2017, заключенному между КБ «Локо-Банк» и фио
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2021 внесены изменения: срок кредита - 98 месяцев, срок возврата кредита — 23.07.2025, изменен размер платежей, отраженные в п. 1 дополнительного соглашения и в прилагаемом графике платежей.
В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность заемщика и должника является солидарной.
В соответствии с разделом 18 кредитного договора, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2016 г.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет должника открытый в КБ «ЛОКО-Банк».
Однако должник свои обязательства не исполнял надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил, что согласно ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 811 ГК РФ дает банку право требовать досрочного возврата кредита.
Банк направлял заемщику и поручителю требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.
Задолженность по кредитному договору была взыскана с заемщика фио на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.12.2023 г.
Задолженность с поручителя ФИО1 была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса от 19.12.2023 г.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что договор поручительства является мнимой сделкой и при его заключении истец была введена в заблуждение.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, чего в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено.
В данном случае признаки мнимости отсутствуют, поскольку правовые последствия оформления документов в виде выдачи кредита, принятие обеспечения кредита в виде поручительства и залога, направления требования о досрочном взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении заемщика и поручителя, возбуждение исполнительного производства в отношении заемщика и поручителя о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи наступили, что свидетельствует о действительности сделки. Более того, при совершении сделки для вида, цель мнимости должна быть у обеих сторон сделки, что отсутствует в правоотношениях между истцом и ответчиком.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1); при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2); заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Договор поручительства был подписан истцом 23.05.2017 г. При этом истец заполнял и подписывал анкету-заявление от 23.05.2017 г., где указывал сведения о доходе по основному месту работы, место работы, должность. Оформляя указанные документы, истец понимала и осознавала правовые последствия своих действий.
Впоследствии, 25.06.2021 г. истец также добровольно подписала дополнительное соглашение к договору поручительства. Доказательства, подтверждающие, что истец был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору поручительства, в материалы дела не представлены.
При заключении договора с ответчиком, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец действовала добровольно, подписав договор поручительства и дополнительное соглашение, подтвердила, что ознакомилась с условиями предоставления кредита, о чем собственноручно расписалась в указанных документах.
При заключении договора истец не заявляла каких-либо возражений относительно его условий. Действуя в соответствии с принципом свободы договора, истец была вправе отказаться от его подписания.
Доводы истца о неправомерности действий сотрудников банка выразившихся о введении ее в заблуждение, доказательствами не подтверждены. Также истцом не были представлены доказательства введения ее в заблуждение сотрудниками банка относительно предмета и условий договора во время его заключения.
Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также что существуют основания для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168, 178, 179 ГК РФ.
В связи с изложенным требования о признании недействительным договора поручительства от 23.05.2017 № 2017/ПК/ДП/1792, заключенный между истцом и КБ «Локо-Банк» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Локо-Банк» о признании договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 24.04.2025 г.