Дело № 2-778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 19 июля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хасавюрте гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования истцом мотивированы тем, что в декабре 2017 года он работал в городе Махачкале одной из фирм, название не помнит, руководителем которой была гражданка ФИО2, пользуется мобильным номером №. В начале января 2018 года Татьяна попросила его оформить потребительский кредит на себя в ПАО Сбербанке Дагестанское отделение г.Махачкала. Со слов Татьяны, ей не дают, так как у нее плохая кредитная история. Он вместе с ней обратились в отделение Сбербанка, расположенное на углу проспекта И.Шамиля и проспекта Гамидова, где одобрили кредит на его имя на сумму 190 тысяч рублей. Он получил указанную сумму, из которого 30 тысяч рублей оставил себе, а остальную сумму денег в размере 160 тысяч рублей передал ФИО2. С ее слов, она погасит данный кредит в течение трех месяцев. Несколько месяцев Татьяна вносила деньги за кредит по 5 тысяч рублей, но потом перестала. Она начала ссылаться, что она вместе одним разом внесет всю сумму задолженности по кредиту. Однако начала всячески оттягивать время, каждый раз придумывая разные обстоятельства. Спустя некоторое время, он уволился с работы где работала Татьяна, так как не платили своевременно заработную плату и уехал на заработки. Периодически звонил к Татьяне, просил ее погасить кредит, так как Сбербанк подал на него в суд и принудительном взыскании с него суммы кредита с банковскими процентами. При каждом звонке, она клятвенно заверяла его, что не допустит взыскания с него кредита с процентами, так как по факту она получила с его рук почти всю сумму кредита. По данному факту в феврале 2020 года обращался в правоохранительные органы Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала о мошеннических действиях со стороны ФИО2, однако следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении последней, усмотрев между ними гражданско-правовые отношения.

В настоящее время судебные приставы взыскивают с него принудительно путем списания с его банковской карты большую часть заработной платы в размере 30 тысяч ежемесячно. При этих обстоятельствах полагает, что необходимо взыскать в его пользу денежные средства в размере 260 тысяч рублей, которые ранее были взысканы с него в счет погашения указанного потребительского кредита, которую по факту ФИО2 потратила на свои нужды. Просит взыскать с ответчика ФИО2, денежные средства в размере 160 (сто шестьдесят тысяч) рублей., которые она получила с его рук 30 января 2018 года. Также необходимо взыскать проценты в размере 100 (сто тысяч) рублей, которые он уплатил в банк кроме основной суммы. Уплаченную сумму госпошлины в размере 5800 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3 и ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО3- ФИО1 заявленные своим доверителем требования поддержал и просил удовлетворить. При этом представитель истца ФИО1 суду пояснил, что у его доверителя ФИО3 нет письменных доказательств передачи ответчику денег, но ответчик ФИО2 признавалась истцу о наличии долга и обязалась погасить задолженность. Письменных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга перед истцом, у его доверителя также нет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, 30.01.2018 года ФИО3 обратился в Сбербанк за получением потребительского кредита, что подтверждается Заявлением-анкетой.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита ФИО3 получил в Сбербанке кредит в сумме 230 000 рублей под 19.9 % процентов годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец ФИО3 утверждает, что получил кредит по просьбе ответчика ФИО2 и, что он передал ей 160 000 рублей из суммы полученного им кредита.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расписка или другой документ, подтверждающий, что истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей и том, что ответчик признавала задолженность, т.е. вступал с ответчиком в договорные отношения истцом ФИО3 суду не представлено.

Также суду не представлено документов, подтверждающих, что ответчик несколько месяцев вносила деньги за кредит в размере 5 тысяч рублей, но потом перестала.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 160 тысяч рублей и проценты в размере 100 тысяч рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО3 отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика ФИО2 госпошлины в размере 5800 рублей также подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий М.А.Алиев