КОПИЯ Дело № 2-3625/2025
УИД 16RS0047-01-2025-003948-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань, РТ 28 октября 2025 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумова А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить денежные средства по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение заключенного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредитного договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором переуступлены права требования ООО «Бэтта» право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Бэтта».
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и ФИО2 ЛИМИТЕД, к последнему нему перешло право требования указанного долга ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 416,23 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 30 000, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30 416,23 рублей.
Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании поступивших возражений от должника.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 4163,23 рублей и расходов по уплате государственной пои размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.
Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК «СРОЧНОДЕНЬГИ представил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день пользование денежными средствами).
Сведения о перечислении денежных средств ответчику на сумму 20 000 рублей подтверждается предоставленной истцом выпиской РНКО «Платежный центр» (ООО).
Сведений о перечислении ответчику денежных средств в большем размере истцом суду не представлено и доказательств этому факту не имеется.
Как указано истцом, в нарушение обязательств ответчик не производит оплату задолженности по кредитному договору.
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования по указанному договору микрозайма перешло ООО «Агентство ликвидации долгов»
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором переуступлены права требования ООО «Бэтта» право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «Бэтта».
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и ФИО2 ЛИМИТЕД, к последнему нему перешло право требования указанного долга ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».
Для заключаемых в III квартале 2017 года договоров нецелевого потребительского кредита (займа) на срок от до 30 дней на сумму не свыше 30 000 рублей включительно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено в размере 799,081 % при среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита в размере 599,311 % годовых.
Общая сумма задолженности составляет 43 170,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 000 рублей (двукратный предельный размер взыскиваемых процентов) – 16 829,31 рублей частичное погашение задолженности по договору займа.
Доказательств полной выплаты долга, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.
Таким образом, истец представляет расчет и просит взыскать с ответчика денежную сумму в виде процентов за пользование займом, которая является ошибочной.
Суд, признавая исковые требования истца законными и обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, на основании расчетов, приведенных выше.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 170,69 рублей, из которых: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 170,69 рублей, а так же в счёт возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
суда города Казани А.В. Наумова