Дело №2-397/2023

61RS0004-01-2022-005552-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к БВЮ, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа КИВ, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.04.2021 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и БЮВ, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 994600 рублей на срок до 15.04.2026 года на приобретение автотранспортного средства - Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается кредитным договором № от 15.04.2021 года, историей всех погашений, расчетом задолженности. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать за него проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. Согласно свидетельства о смерти заемщик БЮВ умер ДД.ММ.ГГГГ. ПАО РОСБАНК направило претензию нотариусу нотариальной палаты Ростовской области КИВ, которая находится в материалах наследственного дела. Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Ростовской области КИВ от 06.05.2022, в производстве нотариальной конторы заведено наследственное дело к имуществу умершего БЮВ, наследники извещены нотариусом о претензии кредитора, однако сведения о наследниках, о составе и рыночной стоимости наследственного имущества сообщить не может. Сами наследники никаких мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредитному договору № от 15.04.2021 года не предприняли. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1029680 рублей 48 копеек: просроченный кредит- 931951 рубль 16 копеек, проценты – 97729 рублей 32 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области за счет наследственного имущества БЮВ в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от 15.04.2021 года в размере 1029680 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13348 рублей 40 копеек.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2022 года ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области заменено на ответчика БВЮ.

Представитель истца ПАО Росбанк и третье лицо – нотариус КИВ в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В отношении представителя истца и нотариуса КИВ дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик БВЮ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что его отец, оформив на себя кредит, машиной фактически не владел, где находится машина, ему не известно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 15.04.2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и БЮВ заключен кредитный договор № на сумму 994600 рублей на срок 60 месяцев под 18.90% годовых.

Денежные средства в сумме 980000 рублей были предоставлены заемщику БЮВ на покупку транспортного средства Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, 6600 рублей на оплату дополнительных услуг в виде смс-информирования, 8000 рублей на страховую премию по договору страхования ДМС (л.д. 38).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи БЮВ в кредитном договоре и во всех сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту производил в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов за период с 15.04.2021 года по 01.07.2022 года.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2022 года составляет 1029680 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 931951 рубль 16 копеек, просроченные проценты – 97729 рублей 32 копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 15.04.2021 года (л.д. 21-22).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиками не представлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года БЮВ, являющийся заемщиком по кредитному договору № от 15.04.2021 года, умер (свидетельство о смерти, выданное Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону – л.д. 54 (оборотная сторона)).

После смерти БЮВ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа КИВ заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершего обратился сын БВЮ (л.д.55).

Наследственная масса после смерти БЮВ состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, потребительского кредита по договору № от 21.10.2019 года с остатком долга в размере 733745 рублей 75 копеек, денежного вклада в АО «Альфа-Банк», потребительского кредита по договору № с остатком долга 1561 рубль 64 копейки; задолженности по кредитному договору № от 15.04.2021 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО Росбанк) на сумму 994600 рублей.

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом с учетом абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к нему требований об уплате задолженности по кредитному договору, заключенному БЮВ, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства БЮВ перед ПАО Росбанк прекращенными ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к ним наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Довод ответчика, что машиной отец его фактически не владел, суд оценивает критически, поскольку наследодатель исполнял свои обязанности по кредиту, а значит призвал, что автомобиль является его собственностью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Росбанк, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от 15.04.2021 года подлежит взысканию с ответчика БВЮ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13348 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2022 года (л.д. 11).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчикуБВЮв полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13348 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БВЮ <данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029680 рублей 48 копеек, из них: долг по погашению кредита в размере 931951 рубль 16 копеек, долг по процентам в размере 97729 рублей 32 копеек.

Взыскать с БВЮ <данные изъяты> в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13348 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова