Дело №2-6367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., с участием прокурора Дубок Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2019 года произошло ДТП с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 103 036,62 руб. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 05.03.2021 года требования ФИО1 в размере 871 191,62 руб. включены в реестр кредиторов АО СК «Стерх», до настоящего времени истцом страховое возмещение не получено. В результате ДТП истец ФИО2 получил травму. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученное возмещение в размере 231 845 руб., расходы по оплате госпошлины и услуги представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истцов по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно определению Арбитражного суда РС(Я) от 05 марта 2021 г. по делу № А58-11841/2019 истцы выдвинули исковые требования к АО «СК Стерх» в размере 871 191 руб. 62 коп., однако размер страховой суммы согласно Полису страхования средств наземного транспорта, заключенного между АО «Страховая компания «Стерх» и ФИО1, составляет 1 284 000 рублей. Следовательно, размер страховой суммы покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 103 036 рублей 62 копейки. При вынесении определения Арбитражный суд посчитал, что два экспертных заключения на общую сумму 1 103 036 рублей 62 копейки содержат исчерпывающий характер и приняты арбитражным судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, но при этом истцами были вынесены требования к АО «Страхования компания «Стерх» в размере 871 191 рубль 62 копейки. Таким образом, ФИО1 имел возможность истребовать у АО «Страховая компания «Стерх» всю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 103 036 рублей 62 копейки, однако ФИО1 этого сделано не было. Кроме того, АО «Страховая компания «Стерх» состоит в Российском Союзе Автостраховщиков. Если страховая компания является банкротом или у нее отозвана лицензия, то выплата производится из компенсационного фонда Российского Союза Автостраховщиков, членом которой является АО «Страховая компания «Стерх». Из вышеизложенного следует, что, другим лицом, с которого истец мог истребовать выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 103 036 рублей 62 копейки, является Российский Союз Автостраховщиков, так как у АО «Страховая компания «Стерх» была отозвана лицензия. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании недоплаченного возмещения в размере 231 845 рублей имеют признаки намерения причинить вред другому лицу и недобросовестного осуществления гражданских прав, так как данная сумма могла быть взыскана с АО «Страхования компания «Стерх» или истребована у Российского Союза Автостраховщиков по причине отзыва у АО «Страховая компания «Стерх» лицензии. В части требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, считает, что требования завышены, так как ссадины в области левой ключицы и обеих бедер, зафиксированные ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», не являются существенными травмами, в результате которых ФИО2 могли быть причинены моральные, нравственные или физические страдания в размере 500 000 руб.

Представитель третьего лица АО СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 с иском не согласился, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 871 191 руб.,62 коп.

В судебном заседании прокурор Дубок Я.А. полагает, что исковые требования в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ущерб, причиненный другому лицу подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ лицо при причинении вреда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких, а том числе источником повышенной опасности, имеет право требовать возмещения морального вреда с виновного.

Судом установлено, что 16.06.2019 года в 11:35 на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я) 45 км. 860 м. ФАД Колыма произошло ДТП, а именно лобовое столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ___ двигаясь по направлению со стороны ____ выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона, при котором, не убедившись в безопасности маневра совершил лобовое столкновение с автомашиной марки ___ под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

21.08.2018 г. между АО «Страховая компания «Стерх» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта №, предмет страхования транспортного средства, срок страхования с 21.08.2018 по 20.08.2019, страховая сумма по договору – 1 284 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 103 036,62 руб.

Истец ФИО1 полагает, что с ответчика ФИО3 надлежит взыскать разницу между включенным в реестр требований в размере 871 191,62 руб. и фактическим размером ущерба в размере 231 845 руб.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РС (Я) от 05.03.2021 года требования ФИО1 в размере 871 191,62 руб. включены в реестр кредиторов АО СК «Стерх». Из определения суда следует, что заявитель просил включить в реестр требование ФИО1 в размере 871 191, 62 руб. В материалы дела представлены экспертные заключения №У-6018/19 от 23.07.2019 г. и №У-6862/19 от 29.08.2019 г.(дополнительно к экспертному заключению №У-6018/19), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» на основании заказа должника, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства кредитора составляет 1 103 036 руб. 62 коп. (871 191 руб. 92 коп. + 231 845 руб.). Суд, изучив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что экспертные заключения содержат исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах специалиста, экспертные заключения были приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в заявленном в размере 871 191 руб. 62 коп.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, а именно сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными частью 3 статьи 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58/-11841/2019 по которому суд признал обоснованным и включил требование ФИО1 в заявленном им размере 871 191 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК Стерх», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику о взыскании разницы суммы.

Сумма ущерба, которую требует истец, не превышает лимит страховой выплаты, следовательно, требования должны были быть обращены к страховой компании, а не к ФИО3 в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В результате ДТП от 16.06.2019 года истец ФИО2 получил травму.

Согласно письму ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от 22.06.2022 года, ФИО2 действительно обращался за медицинской помощью в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» 16 июня 2019 года с диагнозом: автотравма. Ссадины области левой ключицы, обеих бедер. Направлен на амбулаторное лечение.

Справкой ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от 22.06.2022 года подтверждается, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении в данном медицинском учреждении, с диагнозом: автотравма. Ссадины области левой ключицы, обеих бедер. Направлен на амбулаторное лечение.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по делу об административном правонарушении № № от 16.06.2019 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда.

Принимая во внимание указанные требования гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности на законном основании, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ФИО2, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2019 г.

Доказательств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено.

ФИО2, ____ года рождения, в связи с повреждением здоровья в результате произошедшего 16.06.2019 года ДТП испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли.

ФИО2 к взысканию в качестве морального вреда заявлен 500 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь с вышеуказанными положениями закона, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени расстройства здоровья истца (ссадины области левой ключицы, обеих бедер), требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить в размере 10 000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с принципами разумности и справедливости.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается получение истцом тяжелой травмы, что увеличило бы размер взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение суда изготовлено: 12 августа 2022 года.