Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022

Гражданское дело №2-3245/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-002207-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Кирилловой Е.К., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 11.01.2012 за период с 16.08.2018 по 30.11.2021 в размере 548518 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8685 руб. 21 коп. Указал, что между сторонами 26.11.2011 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ****** в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора был предоставлен кредит (лимит овердрафта) 420000 руб. 00 коп. с уплатой 18% годовых. Обязательства банком по предоставлению кредиты были исполнены. Между тем, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, за период с 16.08.2018 по 30.11.2021 образовалась задолженность в размере 548518 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга 499808 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование кредитом 48710 руб. 85 коп. Поскольку ответчик не производил возврат кредита, Банк потребовал возврата суммы задолженности, направив требование о досрочном исполнении обязательства со сроком оплаты до 16.09.2021. Однако, в указанный срок задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в части удовлетворения требований, по доводам отзыва, указав, что истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора. В материалах дела не содержится доказательств, достоверно подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком. Выписка по счету и расчет задолженности не позволяют индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет; в связи с отсутствием кредитного договора, не представляется возможным определить индивидуальные условия кредитования, а именно расчетный период, размер ежемесячного минимального платежа, общие правила кредитования, на основе которых заключен индивидуальный договор и др. Представленные типовые правила от 18.06.2014 (истец ссылается на заключение кредитного договора 11.01.2012) не являются относимым доказательством. Кроме того, ссылалась на пропуск срока исковой давности, поскольку последняя операция ответчиком была совершена 16.09.2021 – «погашение просроченной ссудной задолженности» и именно истец узнал о нарушении своего права, а в суд обратился за пределами трехгодичного срока в апреле 2022 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 348 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, надлежаще заверенная копия кредитного договора № ****** от 11.01.2012 на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела не представлена.

Учитывая, что по настоящему делу не представлены кредитный договор, подписанный ответчиком ФИО2, не представлено и заявление, подписанное ответчиком ФИО2, которое бы позволяло определить конкретные условия кредитования, документы, подтверждающие факт выдачи кредитной карты ответчику.

Как следует из поступивших на момент рассмотрения дела ответов на судебный запрос, письмом от 10.08.2022 банк сообщил, что досье запрошено в архиве банка и при поступлении будет направлено в адрес суда.

Письмом от 16.08.2022 банк сообщил, что досье к договору № ****** на ФИО2 в архиве банка отсутствует.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на недоказанность факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Кроме того, выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер кредита (лимит овердрафта), размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Как ранее указывалось, именно истец в силу своего процессуального положения должен представить достоверные доказательства заключения кредитного договора (ст. 56 ГПК РФ), но таких доказательств истцом не представлено. Выписка по счету не позволяет индивидуализировать клиента, на имя которого открыт счет, поскольку в ней не указаны паспортные данные гражданина, адрес места жительства.

Более того, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом, в данном случае ФИО2 именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Таким образом, факт заключения между банком и ФИО2 кредитного договора не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, не имеется.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности. Данный довод суд находит заслуживающим внимания.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последние операции по кредитной карте ответчика были осуществлены 16.09.2018, после указанной даты каких-либо операций по снятию либо оплате платежей, погашению задолженности не производилось, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только 08.04.2022.

Таким образом, о нарушении права, неосновательном обогащении со стороны ответчика, истец должен был и мог узнать, начиная с 16.09.2018, поскольку достоверно располагал сведениями о зачислении денежных средств на счет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № ******) взыскании задолженности по договору о карте, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова