Судья: Киряшев М.А. Дело № 33-27079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда с ФИО4 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела судебная коллегия,

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в июле 2020 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительства жилого дома на земельном участке с КН ......... Произведенная заказчиками Б-выми оплата по указанному договору подтверждается перепиской между ФИО4 и ФИО1, а также банковскими переводами. Однако, при выполнении строительных работ по возведению жилого дома были нарушены требования качества, предъявляемые к таким видам работ. По указанным основаниям истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истцов ущерб в размере 130 793,15 руб., неустойку - 130 793,15 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В процессе рассмотрения истцы Б-вы уточнили требования иска, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу истцов ущерб в размере 510 323 руб., неустойку - 233 410 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходы на представителя - 78 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ...........3, ...........2 в пользу ФИО1 денежные средства за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от .......... по адресу: ............, тер. ............ ............, ............, сумме в размере 137 000 рублей; взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3940 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование встречного иска указано, что Б-вы обратились в суд с иском о взыскании денежных средств за якобы некачественно выполненные строительные работы по договору подряда от 07.07.2020. Поскольку заказчики без объективных причин отказались оплачивать выполненные работы в оставшейся сумме 137 000 рублей, из всей суммы договора в размере 174 340 рублей, то исполнитель ФИО1 не закончил свою работу. В течение 2-х лет строительный объект находится в незавершенном состоянии по вине заказчиков Б-вых, подвергается температурному и влажностному разрушению, что существенно сказалось на его состоянии за столь продолжительно время. Б-вы отказались принимать выполненные работы и оплачивать их, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2023, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Суд первой инстанции

постановил:

взыскать с ФИО1- в пользу ФИО3, ФИО4 в счет причиненного ущерба 377 390 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 218 695 рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей, а всего 686 085 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей, а также государственную пошлину в размере 7 773 рубля 90 коп. в доход в федерального бюджета.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в размере 132 933 руб., неустойки в размере 183 410 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., судебных расходов в размере 48 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказано.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда с ФИО4 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением представителем ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить либо изменить его в части. Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО3 о взыскании убытков в размере 143 980 рублей, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в сумме 137 000 рублей, поскольку отказ в его удовлетворении создает необоснованное обогащение на стороне заказчика. Просит произвести зачет встречных однородных требований в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 143 980 – 137 000 рублей итого 6980 рублей. Судебные расходы распределить соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить/изменить, апелляционную жалобу, удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Судебная коллегия, руководствуясь, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами (заказчиками ФИО3, ФИО4 и заказчиками ФИО1, ФИО7, ФИО6) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 07.07.2020 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, а именно стеновые работы, арматурные работы, возведение колонн, бетонные работы, засыпка грунта, возведение лестницы в июле – сентябре 2020 на объекте заказчика, на земельном участке с КН .........

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. договора согласование объема работ определяется посредством уведомления подрядчика в мессенджерах Ват Сап по номеру 7988 762-37-16. Работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами.

Цена работ по договору указана в п. 3.1. и п. 3.2. договора и определяется из расчета колонны, сейсмопояс, перемычки по 900 рублей за метр погонный, бетонные работы по 3 000 рублей за 1 м3, лестница по 1 300 рублей за ступень, засыпка – 1000 рублей за 1 м3. Стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон.

Согласно акту о приемке выполненных работ (отчетный период 07.07.2020 – 02.08.2020), подписанному в одностороннем порядке подрядчиками: ФИО1, ФИО6, ФИО7, выполнены бетонные работы, залит сейсмопояс, лестница, произведена засыпка грунта. Всего по акту на 137 000 рублей.

Из протокол осмотра доказательств от 24.05.2022 ...........10 врио нотариуса Новороссийского нотариального округа ...........11 в присутствии пользователя мобильного телефона с номером ........ ФИО1 следует, что произведен и зафиксирован на бумаге, посредством распечатывания, осмотр текстовых сообщений с мобильного телефона ФИО1 Заинтересованное лицо ФИО4 участия в осмотре текстовых сообщений не принимал.

В мессенджере ВатСап за период с .......... по .......... между ФИО4 (........) и ...........1 ........) имела место переписка по вопросу выполнения условий договора подряда на выполнение строительных работ от ........... Из содержания переписки следует, что денежные средства, в рамках указанного договора, ФИО3 переводила безналично на карту ФИО5 (матери ФИО1).

Также в материалах дела представлены справки по банковским операциям: 10.07.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 10 500 руб.; 14.07.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 21 224 руб.; 17.07.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 70 000 руб.; 20.07.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 55 000 руб.; 27.07.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 3 000 руб.; 27.07.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 12 686 руб.; 02.08.2020 ФИО3 перечислила ФИО5 61 000 руб., а всего 233 410 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрения данного дела обозревались материалы гражданского дела ........ по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 137 000 рублей в рамках договора строительного подряда от 07.07.2020.

Определением Приморского районного суда ............ от .......... исковое заявление ФИО1 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, по неявке истцов и взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 462 рублей.

В гражданском деле ........ находится заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права», согласно выводам которой «… при выполнении строительных работ по возведению объекта – жилого дома на земельном участке с КН ........ нарушены требования качества, предъявляемые к таким видам работ. Экспертом определен объем израсходованных строительных материалов и их стоимость на дату производства работ (с 07.07.2020 – 02.08.2020) составила 103 675, 52 руб. Сохранение в нынешнем техническом состоянии произведенных строительно-монтажных работ недопустимо. Дальнейшая эксплуатация железобетонных колонн и армопояса (ригель) пристройки гаража, равно как и колонн и армопояса (ригель) парапета крыши жилого дома, с выявленными дефектами может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании 16.06.2022 при рассмотрении настоящего дела эксперт ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» ...........12 на выводах вышеприведенного заключения настаивал и пояснил, что бетонные работы выполнены некачественно, имеются трещины, которые не связаны с его недостаточным увлажнением, они свидетельствуют о некачественных строительных работах. Вопрос о качестве бетонной смеси экспертом не исследовался, т.к. не ставился перед ним. Защитный слой арматуры не соответствует геометрии конструкций балок. Это говорит о нарушении раскладки арматуры, неточных расчетах, допущенных на стадии установки опалубки. Выполненные работы по установлению железобетонного каркаса также произведены некачественно, необходим полный разбор с восстановлением в соответствии с проектом.

Определением суда от 09.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертная Компания» от 13.02.2023 .........23/13 «…Качество выполненных подрядчиком строительных работ в процессе возведения строения на земельном участке с КН ........, СНиП, техническим условиям, действующим на момент проведения работ, не соответствует: п.п.5.18.20. «СП 70.13330.2012.», п.п. 2.1.1. СНКК 22-301-2000*, в части выявления в основных несущих конструкций – трещин, расслоений. Зафиксированный дефект оценивается как критический дефект (согласно п. 222, таблицы II классификатора дефектов, «Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы)». П.п. 5.18.16 "СП 70.13330.2012.», в части, выявления на поверхности конструкций обнаженной рабочей арматуры; ...........21 «СП 70.13330.2012», в части выявления неуплотненного бетона, обнаженной арматуры в теле бетона, трещин, отслоения. Зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно п. 55, таблицы II классификатора дефектов, «Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры»). Выявленные на дату проведения экспертного осмотра недостатки допущенные производителем работ на объекте строительства распложенного на земельном участке с КН ........, являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо подготовить и провести мероприятия по ремонту и усилению железобетонных конструкций. Необходимо произвести дополнительные мероприятия по обеспечению сейсмостойкости объекта исследования, путем усиления контура колонн, ригеля гаража для сохранения их прочности, посредством обрамления колонн, ригеля металлическим «корсетом» (бандажом), для восстановления или усиления простенков каменная кладка плотно охватывается по всей высоте объемным металлическим каркасом с двух сторон в виде корсета и затем все конструктивные элементы торкретируются или оштукатуриваются цементным раствором. Для каркаса применяется уголок, полосовая или арматурная сталь. Стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков на объекте строительства расположенного на земельном участке с КН ........, по состоянию на IV квартал 2022 года, на момент проведения экспертного осмотра составляет: 143 980 руб. Произвести поэлементный демонтаж вертикальных и горизонтальных бетонных конструкций, некачественно выполненных (с нарушением нормативных требований) строительных работ по возведению объекта на земельном участке с КН ........, не демонтировав остальные элементы строения такие как, парапет на кровле выполненного из бетонного армированного пояса и каменной кладки из мелкоштучных блоков, железобетонного перекрытия, стен из мелкоштучных блоков не представляется возможным, в результате чего, необходимо произвести демонтаж объекта строительства в полном объеме. Стоимость работ по демонтажу возведенного объекта на земельном участке с КН ........, с учетом необходимых работ и материалов, по состоянию на IV квартал 2022 года, составляет: 276 913 руб. Нахождение незащищенных бетонных конструкций на земельном участке с КН ........ в незавершенном виде в период с августа 2020 и по настоящее время, под воздействием атмосферных осадков, солнечных лучей, попадания влаги, влияет на техническое состояние конструктивных элементов с выявленными недостатками на объекте исследования. Данное воздействие выражено в том, что незащищенные бетонные конструкции под влиянием дождей и снега периодически увлажняются и высушиваются, днем нагреваются, ночью охлаждаются, а в зимний период, увлажненный бетон подвергается многократному замораживанию и оттаиванию. Эти циклические воздействия на бетон наружной атмосферы вызывают в нем объемные изменения и внутренние напряжения, способные вызвать в конструкции деформации тех или иных размеров (волосные трещины, отслаивание, отколы, доступ влаги и воздуха к арматуре и ее коррозия), что влияет на долговечность конструкций…».

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о проведении дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку каких-либо дополнительных вопросов перед экспертом от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не поступило.

Принимая во внимание выводы сделанные экспертом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных требований истцов ФИО3 и ФИО4 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Применяя к сложившимся правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истребован материал КУСП ........ от 10.08.2020. Из письменного объяснения ФИО1 от 17.08.2020 видно, что он является индивидуальным предпринимателем обратился в ОП (Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску по факту не оплаты ему строительных работ в размере 130 000 рублей ФИО4 Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ПП ............ ОП (............) УМВД России по ............ ...........13 от 20.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО1, с привлечением рабочих ФИО9 и ФИО7 на денежные средства Б-вых в размере 233 410 рублей по договору подряда от 07.07.2020 осуществлялись строительные работы на земельном участке КН ........ по возведению жилого дома.

Доказательств принятия сторонами указанных работ в виде подписанного акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается, проведенными по настоящему делу и делу ........ судебными строительно-техническими экспертизами, что имеются недостатки, указывающие на некачественное проведение работ на объекте строительства на земельном участке с КН ........, такие как: выявление на конструктивных элементах строения в основных несущих конструкциях образований трещин и расслоений, выявление неуплотненного бетона, обнаженной арматуры в теле бетона. Выявленные на дату проведения экспертного осмотра недостатки допущенные производителем работ на объекте строительства распложенного на земельном участке с КН ........, являются устранимыми, для устранения выявленных недостатков необходимо подготовить и провести мероприятия по ремонту и усилению железобетонных конструкций. Стоимость работ по устранению выявленных устранимых недостатков на объекте строительства расположенного на земельном участке с КН ........, по состоянию на IV квартал 2022 года, на момент проведения экспертного осмотра составляет: 143 980 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки на стороне истца возникли вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ и несоблюдения нормативных документов при строительстве. Недостатки, допущенные ответчиком (по первоначальному иску), носят устранимый характер. Стоимость устранения недостатков составляет 143 980 руб.

На дату заключения договора подряда от 07.07.2020 земельный участок с КН ........ принадлежал ФИО4, а в последствии был подарен по договору дарения от 14.10.2019 его матери ФИО10 (дата регистрации договора дарения от 14.10.2019 в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю – 19.09.2021).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, что в настоящее время земельный участок не принадлежит ФИО4 и ФИО3 правого значения по делу не имеет и не лишает права Б-вых требовать возмещения убытков.

ФИО5 (мать ФИО1) стороной договора подряда от 07.07.2020 не являлась, денежные средства (общая сумма 233 410 руб.) перечислялись ей на карту ФИО3 по указанию ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование иска Б-вых о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 в их пользу ущерба в размере 510 323 руб. (233 410 руб. + 276 913 руб. - стоимость работ по демонтажу возведенного объекта на земельном участке с КН ........ не подлежат удовлетворению. Однако, поскольку убытки носят устранимый характер, суд первой инстанции удовлетворил требования Б-вых в части взыскания с ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба 377 390 руб. (233 410 руб. + 143 980 руб.)

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истцов Б-вых о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично снизив размер неустойки до 50 000 рулей с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и с учетом положений ст. ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 218 695 рублей ((377 390 +50 000+ 10 000) / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку нарушения прав потребителя носят длительный характер (более 2-х лет) и не устранены ответчиком до настоящего времени, несмотря на письменные обращения истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика суммы неустойки с учетом ее снижения в размере 50 000 рублей и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 218 695 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая требования встречного иска ...........1 о взыскании с ...........3, ...........2 в пользу ...........1 денежных средств за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от .......... в сумме 137 000 рублей, учел вышеприведенные, установленные судом обстоятельства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, которой выявлено, что выполненная часть строительных работ произведена некачественно с отступлением от проекта, с нарушением технологии строительного производства, имелись многочисленные дефекты, которые приводили к разрушению и невозможности нормальной эксплуатации строения. При рассмотрении требований встречного иска суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу. Поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, работы строительством не окончены и истцом не принимались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчиков в их пользу судебные расходов, судом первой инстанции установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по изготовлению претензии и искового заявления, проведенной консультации, участия в судебных заседаниях в общей сумме 78 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. Судом первой инстанции с учетом положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, данное требование удовлетворено частично и с ответчиков в пользу истцов взыскана сумма в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, доводы, перечисленные в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное толкование закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова