Судья ФИО
Дело № 33-544/2023
Дело № 2-990/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.05.2023, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, паспорт серии <...>, выдан <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № <...> в размере 47 059 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 00 копеек, всего взыскать 48 671 рубль 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 26.11.2013 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 26.11.2018 под 18,95 % годовых. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 12.09.2017 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключён договор уступки прав (требований) № <...>, по которому цедент - Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) от 12.09.2017 № <...> были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору от 26.11.2013 № <...>. Сумма задолженности по основному долгу составила 251 776 рублей 35 копеек, сумма задолженности по процентам составила 77 112 рублей 82 копейки. В период с 12.09.2017 по 22.02.2023 ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.
Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.11.2022 судебный приказ по данному кредитному договору отменён.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № <...> в размере 328 889 рублей 17 копеек, из которых: 251 776 рублей 35 копеек - сумма основного долга; 77 112 рублей 82 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 рублей 89 копеек.
Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № <...> за период с 16.06.2018 по 26.11.2018 в размере 47 059 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и взыскать судебные расходы.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Указал, что в суд о взыскании задолженности за уточнённый в судебном заседании период: с 16.06.2018 по 26.11.2018 истец обратился впервые только в марте 2023 года, тогда как в июне-ноябре 2021 года уже истёк срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Управляющая компания Траст» сослалось на её необоснованность, указав, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ПАО) заключён кредитный договор № <...> на сумму 300 000 рублей на срок до 26.11.2018 под 18,95 % годовых.
Из представленных выписок по счёту, расчёту задолженности следует, что Банк ВТБ24 (ПАО) свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что не оспаривается стороной ответчика.
Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, допуская просрочки платежей, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по счёту.
Из расчёта задолженности следует, что в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик прекратил осуществление выплат, последний платёж произведён 26.03.2015.
Согласно расчёту представителя истца задолженность по кредитному договору составила 328 889 рублей 17 копеек, из которых: 251 776 рублей 35 копеек - сумма основного долга; 77 112 рублей 82 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.
12.09.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ООО «Управляющая компания Траст» соглашение уступки права требований по указанному кредитному договору № <...>, на сумму 328 889 рублей 17 копеек.
Из материалов дела следует, что ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе, в котором истец уведомляет ответчика, что в соответствии с договором от 12.09.2017 ООО «Управляющая компания Траст» переданы (уступлены) права требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ПАО), размер задолженности 328 889 рублей 17 копеек.
В адрес ответчика направлялось требование о возврате указанной суммы задолженности. Требование заёмщиком не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № <...> за период с 16.06.2018 по 26.11.2018 в размере 47 059 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, считает его законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности, с учётом уточнения исковых требований, не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Также в пункте 24 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, последний платёж ответчиком произведён 26.03.2015.
С настоящим иском истец обратился в суд 21.03.2023 посредством систем электронного документооборота.Таким образом, за вычетом периода обращения в суд за выдачей судебного приказа 643 дня (с 20.02.2021 по 25.11.2022), трёхлетний срок исковой давности не истёк по платежам с 16.06.2018.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом пропуска срока исковой давности, мотивированный тем, что к моменту обращения истца за взысканием кредитной задолженности срок исковой давности пропущен в отношении всей суммы задолженности, является несостоятельным.
Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, который включает в себя часть возвращаемого кредита и начисленные проценты, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском.
В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до июня 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд о взыскании задолженности за уточнённый в судебном заседании период: с 16.06.2018 по 26.11.2018 истец обратился впервые только в марте 2023 года, тогда как в июне-ноябре 2021 года уже истёк срок исковой давности, судебная коллегия признаёт несостоятельным.
В период с 12.09.2017 по 26.11.2018 ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.
Суд не имел оснований для применения пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы основного долга, заявленной к взысканию.
Истцу было уступлено 12.09.2017 право требования всей суммы просроченного основного долга и процентов, то есть остатка кредитной задолженности, определённой с учётом частичного погашения кредита до заключения договора цессии, в размере 328 889 рублей 17 копеек.
Уступка права требования не изменяет порядок возврата кредита, который подлежал возврату ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом.
Определение размера уступленного права требования на 12.09.2017 в части размера основного просроченного долга, выплата которого подлежала по 26.11.2018, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы основного долга, то есть остатка невыплаченного кредита. Поскольку порядок возврата кредита остался неизменным, и подлежал возврату ежемесячными платежами. При этом к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21.07.2023.