(Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023)

66RS0023-01-2022-001153-75

РЕШЕНИЕ №2а-67\2023

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 27 января 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.Н.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхотурского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО3, ГУФССП по СО о признании незаконным действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указала, что она обнаружила в августе 2022 на сайте госуслуг в личном кабинете требование об оплате долга по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО4, к которой она никакого отношения не имеет. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием снятия с нее указанной задолженности и внесении соответствующих изменений, но в принятии ее заявления было отказано. Она обратилась к начальнику отделения с аналогичным требованием устранения нарушений, но ей было отказано. Ни пристав, ни начальник отделения изменения не внесли, поэтому на сайте госуслуг указанная задолженность, требование об ее оплате, имеется. Она обращалась в ГУФССП, но ее жалоба направлена в Верхотурский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ на сайте она обнаружила, что ей снова выставлена задолженность в размере 9023, 57 руб., а также выставлен исполнительский сбор 3487, 76 руб. Указанные действия нарушают ее права, поэтому она вынуждена обратиться в суд, просит иск удовлетворить.

Административный истец извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть без нее, пояснила, что нарушения не устранены.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО4, сделаны запросы для установления имущественного положения, наложено взыскание на заработную плату, иные постановления не выносились. В августе поступило заявление ФИО2, что в ее личном кабинете указана задолженность, она отказала в принятии заявления, так как не был приложен документ, подтверждающий личность. После этого ФИО2 обратилась к начальнику, которая ей отказала, так как была проведена коррекция, решение направлено ФИО2. В постановлении об отказе нет, почему отказано, но коррекция была проведена. Не может подтвердить, была ли на сайте. В ноябре вновь поступила жалоба, начальник проверила, так как снова были сделаны запросы, но снова ФИО2 указана как должник. Жалобу ФИО2 начальник удовлетворила, проведена коррекция, дан ответ. В декабре она узнала, что ФИО2 снова указана, как должник, снова внесли коррекцию. Она связалась с ФИО4, та пояснила, что долг погашен, у ФИО4 в личном кабинете нет долга, исполнительное производство прекращено. После этого она возбудила производство по исполнительскому сбору. Требований об оплате к Новоселовой она не выносила, ей не направляла. Данное стало возможным, так как у Новоселвоой и ФИО4 частично совпали паспортные данные. У них нет доступа на сайт госуслуг, информация направляется по ИНН или СНИЛС, как делаются запросы, автоматически сведения туда попадают. Она не видит в чем ее бездействие, когда она выносила отказ, не было документов, что заявитель ФИО2. За действия начальника она не несет ответственности, получив иск все исправила. На сегодня у ФИО2 не может быть данных о долге, так как исполнительное производство окончено.

Административные ответчики - начальник отделения Верхотурского РОСП и ГУФССП по СО, либо их представители, в судебное заседание, надлежаще извещенные не явились, доводов, возражений не представили.

Заинтересованное лицо, ФИО4 уклонилась от получения судебной документации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, с учетом указанного, мнения пристава-исполнителя ФИО1, согласно ст.150 КАС РФ, считает возможным принять решение при указанной явке.

Исполнительное производство суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, ответчиками не оспорено, что на сайте в личном кабинете госуслуг ФИО2 было размещено требование о взыскании суммы долга в размере 9023, 57 руб. и исполнительского сбора 3487, 76 руб., указанные данные были на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Указанное стало возможным в связи с частичным совпадение данных должника по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с данными истца, что подтверждено ответчиком.

Указанное также стало возможным из-за не полного введения данных в отношении должника при заполнении запросов, ответчиком не указано причин частичного совпадения данных, причин своевременного не обнаружения указанного и не устранения нарушений.

Истец обратилась к судебном приставу-исполнителю с просьбой устранить нарушения, однако в принятии и рассмотрении заявления было отказано по формальным причинам, не предоставления полномочий заявителя, хотя пристав, получив данное сообщение, обязана была самостоятельно проверить данные, внести корректировки, что в свою очередь, не повлекло бы дальнейшего нарушения прав истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из требований данной статьи, судебный пристав-исполнитель обязана была вынести постановление, в котором четко указать причины отказа, которое можно было бы обжаловать, чего сделано не было, при этом, самостоятельно не перепроверила персональные данные, не запросила и не истребовала их, что повлекло дальнейшее нарушение прав истца.

Истец обратилась к начальнику Верхотурского РОСП, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истца (ФИО2), причем, в постановлении основания и причины принятия такого решения не указаны.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав (начальник отделения): обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае начальником не исполнены свои полномочия по полному и объективному рассмотрению заявления.

Доводы пристава-исполнителя, что в это же время была проведена коррекция, объективными данными не подтверждены, так как в постановлении указано на отказ в заявлении истца, а представленные «скрины» не подтверждают устранение нарушений, проведение коррекции, данных, что ответ получен истцом также не представлено, это же противоречит доводам истца, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, нарушение не устранено, требование об оплате долга в ее личном кабинете имелось.

Истец обратилась с заявлением к руководству ГУФССП, однако вместо того, чтобы рассмотреть жалобу, принять соответствующие меры, она была направлена для рассмотрения в Верхотурское РОСП, где начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, диаметрально противоположное постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 признана обоснованной, однако постановление также не содержит доводов жалобы, оснований и причин принятия решения, не мотивирована.

Однако и после этого, нарушения истца не устранены.

Сведений, что данное постановление истцом получено, не имеется, как указала истец, на момент подачи иска в ее личном кабинете имелись сведения с требованием оплаты долга.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что они не могут удалить запись из госуслуг, в тоже время поясняет, что при проведении коррекции, данные о долге у истца исчезают, но появляются вновь при направлении запросов.

Из указанного суд делает вывод о возможности внесения корректировок службой приставов и при введении корректных данных (полных) у лица, не являющегося должником по делу, сведений (требований) о долге и необходимости его оплаты не появлялось бы.

Наличие на сайте госуслуг данных, что лицо является должником, нарушают конституционные права данного лица, так как к нему могут быть применены негативные последствия в виде взыскания (списания) долга, невозможность выезда за границу и др.

Ответчиками не представлено суду данных, что на дату рассмотрения иска нарушения устранены.

Также доказательств того, что истцу было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Как указал истец, ее жалобы, в том числе в порядке подчиненности, остались без ответа.

Как установлено, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены начальником отдела - старшим судебным приставом Верхотурского РОСП ФИО3, при этом в нарушение части 11, пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данным административным ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности принятых постановлений.

Кроме того, постановления, как указано выше, не отвечают положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, так как в них отсутствуют описание оснований принятых решений со ссылкой на обстоятельства, установленные данные, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что привело к непониманию истцом причин принятых решений. Оценивая представленные ответы, направление взыскателю приставом исполнителем, суд также отмечает их не информативность, отсутствие обоснования, выводов принимаемого решения.

Решая вопрос об обоснованности (наличии оснований для принятия) оспариваемых решений, судом учитывается, что мотивы каждого принятого решения в самих обжалуемых постановлениях не приведены (полностью отсутствуют в мотивировочной части).

При таких обстоятельствах по делу установлена совокупность условий для удовлетворения исковых требований, а именно что оспариваемое действие, в виде выставления требований истцу об оплате несуществующего у нее долга, как следствие последующие процессуальные решения, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону.

Тот факт, что в настоящее время исполнительное производство прекращено, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату было назначено судебное заседание, отложено в виду не явки ответчиков), не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца на момент подачи административного иска.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Верхотурского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхотурского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО3, ГУФССП по СО о признании незаконным действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, выразившиеся в отказе в рассмотрении обращения ФИО2 по внесению соответствующих изменений по исключению ее, как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и внесении сведений в официальный сайт государственной услуги по снятию с нее задолженности по указанному исполнительному производству.

Признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхотурского РОСП ГУФССП по СО ФИО3, выразившиеся в отказе внесения соответствующих изменений по исключению ФИО2, как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и внесении сведений в официальный сайт государственной услуги по снятию с нее задолженности по указанному исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП по СО ФИО1 внести соответствующие изменения по исключению ФИО2, как должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и внесении сведений в официальный сайт государственной услуги по снятию с нее задолженности по указанному исполнительному производству, а также исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин