УИД 86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что в августе 2021 он передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно авторефкератометр FA-6500 SN 19114003 2019 г.в., проектор сср-3100, электрический чайник, вешалка, две табуретки мягкие, колонка «Блютус», терминал «Тинькофф», планшет «Сигма», канцтовары и иное, которые поименованы в договоре № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с ответчиком разместил вывеску «ОПТИКА» на фасаде дома. Указанное имущество по настоящее время находится в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец был намерен забрать свое имущество, однако ФИО4 на предложение возвратить имущество ответил отказом, обосновав его тем, что у истца имеется задолженность по арендной плате. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать из незаконного владения ответчика вывеску «ОПТИКА», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что спорное имущество ответчику не передавалось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Проанализировав в совокупности положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, следует из доводов истца и не оспорено ответчиком, что в августе 2021 стороны имели намерения заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанный период истец ввез принадлежащее ему имущество в вышеупомянутое нежилое помещение, с разрешения и по согласованию с ответчиком, разместил вывеску «ОПТИКА» на фасаде <адрес>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО7, ФИО3, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-143).

В судебном заседании установлено, подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец является собственником движимого имущества - вывески «ОПТИКА», стоимостью 10000 руб. (л.д. 157).

Из объяснения истца следует и не оспорено ответчиком, что в настоящее время вывеска «ОПТИКА» на фасаде <адрес> <адрес> отсутствует.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал и не оспаривал факт размещения вывески «ОПТИКА» на фасаде <адрес>, суд считает данный факт установленным.

Доводы истца о том, что указанное имущество находится во владении ответчика, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение ФИО1, в результате проведенной проверки установлено, что в августе 2021 к ФИО3 обратился ФИО2 по вопросу аренды нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО3 и ФИО2 договорились, что последний будет платить 1000 руб. за квадратный метр, арендная плата в месяц 22000 руб., на что ФИО2, согласился. ФИО2 завез свое оборудование в арендованное помещение, повесил вывеску с названием «Оптика». После этого ФИО2 долгое время не выходил на связь, в январе 2022 вывез часть имущества, так как у него имелись ключи. На следующий день ФИО3 потребовал арендную плату за 5,5 месяцев. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО3, давая пояснения в рамках проводимой проверки, признавал факт того, что в нежилом помещении, принадлежащем ему на правее собственности находится имущество, принадлежащее истцу, поясняя, что в связи с наличием спора по факту невыплаты арендной платы не возвращал истцу его имущество. Объяснений по демонтажу вывески не давал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части истребования имущества ФИО2 к ФИО3 в части истребования имущества - оптического оборудования авторефкератометр FA-6500 SN 19114003 2019 г.в., проектор сср-3100, электрического чайника, вешалки, двух табуреток, колонки «Блютус», терминала «Тинькофф», планшета «Сигма», канцтоваров, товарно-материальных ценностей, переданных истцу на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от иска.

Из объяснений ФИО6 следует, что она видела, как незнакомый мужчина завозил оборудование в нежилое помещение, принадлежащее ФИО3, и вешал конструкцию «ОПТИКА».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является собственником нежилого помещения в данном доме, видела, как ФИО2 размещал вывеску на фасаде, и как ее демонтировали незнакомые ей мужчины. Вывеска была размещена на фасаде дома около года. С требованиями о приведении фасадов в порядок к ней никто не обращался, в основном все вопросы решает ФИО3

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>, утверждённых решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за надлежащее состояние вывески на фасаде здания отвечает владелец вывески, при этом согласно пункта 4.1. за содержание объектов благоустройства (т.е. зданий) в надлежащем состоянии осуществляют физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, во владении и (или) пользовании которых они находятся. Сотрудником уполномоченного органа в сфере градостроительства проводился осмотр территории микрорайона 3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, в ходе которого были выявлены нарушения требований, в части размещения вывесок на фасаде здания многоквартирного жилого <адрес> мкр.3. Устно была проведена беседа с лицами, находившимися в нежилых помещениях с разъяснением положений п.п. 2.1.9.2, 2.1.9.6, 2.1.9.9 Правил и возможностью ознакомится с требованиями Правил на официальном сайте органов местного самоуправления <адрес>. Письменное уведомление о демонтаже вывески «ОПТИКА» в соответствии с требованиями п.п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Правил владельцу вывески не направлялось. На момент проведения осмотра территории вывеска была размещена на фасаде многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что ответчик согласовал размещение вывески на фасаде, свидетельствует о соблюдении сторонами положений ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает того обстоятельства, что в настоящее время она безусловно находится во владении ФИО4, который не является единственным собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес> микрорайона 3 в городе Урае.

Показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 суд во внимание не принимает, поскольку они пояснили те обстоятельства, которые были признаны ответчиком, о демонтаже вывески им неизвестно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что с августа 2021 и до января 2022 у него имелся ключ от нежилого помещения, принадлежащего ответчику, где хранилось имущество, котрое в настоящее время передано ФИО2 В период с августа 2021 по январь 2022 он предпринимательскую деятельность не осуществлял, время, когда им было обнаружено, что вывеска демонтирована, назвать не смог.

Таким образом, по убеждению суда, собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан должным образом выполнять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества на основании прямой нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающее факт передачи вывески ответчику, поскольку ее монтаж был уже после согласования сторонами условий аренды нежилого помещения, размещение конструкции на фасаде дома было необходимо истцу для успешного ведения бизнеса, и имело целью информировать граждан о нахождении «ОПТИКИ» по данному адресу, судом установлено, что ответчик не является единственным собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес> микрорайона 3 <адрес>, доводы истца о том, что именно ответчиком был произведен демонтаж вывески в судебном заседании не подтвердились, следовательно, ФИО1 не доказан факт нахождения в настоящее время информационной конструкции во владении и пользовании ответчика.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска, в ходе рассмотрения дела не установлена, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урайский городской суд ХМАО – Югры.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022.