Дело № 2-3038/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 09 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
с участием помощника прокурора Анненкова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указывал на то, что Клинским городским судом Московской области рассматривалось уголовное дело № 1-240/2022 в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.
22.11.2021 года истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
13.07.2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесен обвинительный приговор.
Истец является инвалидом 2 группы. В силу специфики заболевания не всегда может реально осознавать и оценивать ситуации, действия окружающих лиц, склонен доверять людям, отчего подвержен чужому влиянию.
Своими действиями, направленными на лишение истца единственного жилья, ФИО2 и ФИО3 ввели его в заблуждение и использовали психоэмоциональное состояние.
В результате преступных действий ФИО2, и ФИО3 истец перенес глубокое потрясение и вынужден был обратиться за специализированной медпомощью в психиатрическую больницу №13 г. Клин Московской области, куда был помещен 29.11.2021 года и в котором находится по настоящее время.
Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили психическое благополучие, что повлекло эмоциональные расстройства и нравственные страдания, нарушили неимущественное право на спокойную жизнь в преклонном возрасте.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, по 200 000 рублей с каждого.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, находится на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница /номер/» ОСП Клинское.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, отбывает наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Московской области. Ранее представила возражения на иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, отбывает наказание в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Московской области.
Представитель ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 4» ОСП Клинское в судебное заседание не явился, извещен.
Прокурор полагал требования законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клинским городским судом Московской области рассматривалось уголовное дело № 1-240/2022 в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.
22.11.2021 года истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
13.07.2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесен обвинительный приговор.
Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 установлена приговором суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Как следует из представленной по запросу суда выписки из истории болезни ФИО1, истец имеет диагноз параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, параноидный синдром, грубый дефект личности, сопутствующий диагноз: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. НК 2А ст. дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. Был повторно госпитализирован в 2022 году, имея жалобы на тревогу, страхи, боязнь, что «отберут дом». Много лет страдает параноидной непрерывнотекущей шизофренией, является инвалидом 2 группы по данному заболеванию бессрочно. Обострения заболевания до 2-3 раз в год в виде галлюцинаторно - параноидной симптоматики. Ранее находился на стационарном принудительном и амбулаторном принудительном лечении по поводу совершённого им правонарушения. Снят с АПЛ и АДН в 2020 году. Многократно госпитализировался в ПБ № 13, последний раз лечился с 29.11.2021г. по 19.08.2022г. Проживал один в собственном доме, регулярно навещался племянниками (дети родных сестёр пациента), но поддерживающее лечение не принимал, со слов «не хватало на них денег, дорого стоят». Состояние изменилось с осени 2021 года: нарушился сон, бродяжничал, не следит за внешним видом, не моется, не поддерживает порядок в доме. Стал запираться в доме и выключал свет, родственников не впускал. Познакомился с какими-то людьми: «бомжами, цыганками, приводил домой, вместе пили...меня посылали как шестёрку...я цыганке продал дом, а денег не получил, потом пожалел». Вернулся домой, самостоятельно проживать не смог, испытывал страхи («убьют цыгане»), появились мысли о нежелании жить. Попросил племянников обратиться в полицию и вернуть ему дом. Стал возбуждённым, злоупотреблять алкоголем. Изъявил желание «полечиться в больнице». Находился на лечении длительно с 29.11.2021г. по 19.08.2022г. Во время госпитализации ему была оформлена ИПР в ПНИ. С помощью племянника суду удалось привлечь к уголовной ответственности лиц, завладевших домом и вернуть его пациенту. В настоящее время племянник помогает пациенту оформить землю, на которой находится дом, в его собственность. Пациент был выписан домой с улучшением в сопровождении племянника. Дома проживал один, навещался родственником. Отмечает ухудшение самочувствия сегодня: «не спал всю ночь, боялся, что придут бандиты и будут мне мстить», стал беспокойным, тревожным. Сам попросил племянника отвезти его срочно в больницу. Доставлен племянниками в приёмный покой ПБ №4, на госпитализацию дал своё письменное согласие. Был напряжён, суетлив, указывал на то, что «не могу совсем дома находиться...мне страшно...за мной придут, убьют, а дом отберут». Мышление разноплановое, паралогичное. Эмоционально уплощен, подавлен. Волевые установки ослаблены, личностно грубо изменен по эндогенному типу. Критика снижена. Таким образом, на фоне сниженной критичности к себе и результатам своей деятельности в исследовании, помимо выявленных динамических нарушений аттентивно- мнестических процессов, выявлены нарушения операционально-мотивационного компонента психической деятельности, в виде нарушения целенаправленности мышления, искажение процесса обобщения с использованием отдалённых ассоциативных связей предметов и явлений со склонностью к рассуждательству и разноплановости. В эмоционально-личностной сфере наряду со снижением побуждений и инициативы, слабости волевого усилия, также отмечается и нарастание социальной дезадаптации. Имеет жалобы на страх, беспокойство: «остался без жилья». Тревожен. Рассказывает о цыганке: «согрешил, а она меня обманула». Подозрителен, высказывает идеи отношения, ущерба к родственникам: «они ждут моей смерти...никому нельзя доверять». Отказывается от еды: «еда не проходит...у меня прободная язва...мою амбулаторную карту, где про болезнь написано, в поликлинике выкрали...все ждут моей смерти». Суждения непоследовательные, паралогичные. Сон с пробуждениями. В настоящее время на фоне лечения стал спокойнее, бредовые переживания постепенно нивелировались, бездеятелен, безынициативен. Личностно грубо изменён по эндогенному типу. Держится в отделении обособленно. Волевые установки ослаблены, планов на будущее не строит. Критика состояния снижена. Социально - бытовые навыки утрачиваются. Указанные обстоятельства подтвердил главный врач ФИО5, допрошенный судом.
Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что факт причинения нравственных страданий ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в полной мере нашел свое подтверждение, обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от такой ответственности, не установлено.
В силу вышеприведенных правовых норм, указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого.
Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета, по 150 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
Судья Т.М. Воронова