Судья Кострюкова К.П. Дело №10-13462/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Трубниковой А.А., Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Парамонова О.Н., предоставившего удостоверение № ** года; Магомедова М.Г., представившего удостоверение № ** года,

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ранее судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

ФИО2, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Парамонова О.Н. и Магомедова М.Г., осужденных ФИО1 и ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенного ими в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в судебном заседании признали полностью, раскаялись в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина А.А., не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом при назначении наказания ФИО1 неправильно определен вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 был ранее судим по ч. 3 ст. 159 УК РФ и его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив. Кроме этого, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерной мягкостью, назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, без соблюдения требований ст. ст. 43, 60 УК РФ. Считает, что доводы суда о применении к осужденным ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивированы и формальны, а наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, недостаточно для признания их исключительными. Указывает на то, что назначенное осужденным наказание в виде штрафа не может отвечать требованиям действующего законодательства и являться справедливым. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые виновными себя в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, признали полностью и подробно пояснили об обстоятельствах при которых они приобрели немаркированные табачные изделия в оптово-розничном торговом центре «**», которые реализовывали в магазине табачной продукции «**», работающим под ИП «**», который принадлежит А.И. К., а также обстоятельствах проведенной в магазине 17 октября 2022 года сотрудниками полиции «проверочной закупки» и изъятию сигарет, находящихся в магазине;

- показаниями свидетелей С.А.А. и М.Ю.А. - понятых при проведении 17 октября 2022 года сотрудниками полиции осмотра места происшествия в торговом помещении первого этажа, расположенного по адресу: **, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах проведения осмотра, в ходе которого была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, табачная продукция с специальными акцизными марками иностранного государства, а также табачная продукция с федеральными специальными (акцизными) марками Российской Федерации, с признаками контрафактности в большом количестве;

- заключением эксперта № ** от 20 декабря 2022 года, согласно которой в соответствии с данными, представленными эксперту, изъятый товар подлежит обязательной маркировке на основании требований, установленных Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию, рыночная стоимость всего изъятого товара на момент изъятия составляет 243 127 рублей 00 копеек. (том № 1 л.д. 77-196);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены: CD-R диск, на котором содержится диалог между покупателем и продавцом, записанный в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; купюра, номиналом 500 рублей Банка России, **; копия договора аренды № ** от 18 апреля 2022, заключенный между ИП ** и ИП **, согласно которому Арендодатель в лице ИП ** сдает, а Арендатор в лице ИП ** принимает в аренду нежилое помещение общей площадью ** квадратных метров, расположенные на ** этаже в здании по адресу: **; табачная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** (том №2 л.д. 94-101);

- актом проверочной закупки от 17 октября 2022 года, согласно которому в 14 часов 30 минут по 14 часов 35 мнут находясь по адресу: **, в магазине «**» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе проведения которого привлеченным в качестве покупателя лицом М.И. приобретено у продавца ФИО2 семь пачек сигарет марки NZ 10 (НЗ 10) на общую сумму 490 рублей. Осмотром закупленной табачной продукции установлено, что она является немаркированной. (том №1 л.д. 35)

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 17 октября 2022 года, согласно которому были осмотрены и выданы привлеченному лицу М.И. в роли покупателя денежные средства в виде одной купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей со следующими номерами: ** (том №1 л.д. 32)

- актом осмотра и выдачи технического средства от 17 октября 2022 года, согласно которому привлеченному лицу М.И. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» было выдано техническое средство – сотовый телефон «Redmi 9A» марки Xiaomi в корпусе, бирюзового цвета. (том №1 л.д. 34)

- актом сдачи и осмотра технического средства от 17 октября 2022 года, согласно которому произведено копирование информации с технического средства - сотового телефона «Redmi 9A» марки Xiaomi в корпусе, бирюзового цвета на компакт-диск CD-R аудиозапись разговора между привлеченным лицом М.И. и продавцом магазин «**» расположенного по адресу: **, ФИО2, записанной при проведении ОРМ «Проверочная закупка». (том №1 л.д. 36), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, то есть о несправедливости приговора, в части заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК МРФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступление следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденным наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, назначено судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности каждого из них, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал: признание каждым из них своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и матери, также страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья и возраст осужденного ФИО2

Суд обоснованно, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим его наказание, признал совокупность выше указанных смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, исключительными, и назначил каждому из них наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного ими преступления.

Однако судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания каждому из осужденных не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения и личность осужденных.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что осужденными совершено тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, у них изъято немаркированных табачных изделий на сумму 243 127 рублей 00 копеек.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, несмотря на наличие у каждого из осужденных совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере соответственно 100 000 рублей и 50 000 рублей, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевшего и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить, назначенное осужденному наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии с п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа до 300 000 рублей, а осужденному ФИО2 до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

усилить, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до 300 000 рублей в доход государства;

усилить, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до 200 000 рублей в доход государства;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: