КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года
Дело № 2-4939/2022
66RS0007-01-2022-005562-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 26 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займа в размере 1 000 000,00 руб. на условиях, указанных в договоре. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 31 августа 2020 года. 16 февраля 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны определили, что на 16 февраля 2021 года ответчик вернул сумму займа 70 000,00 руб. и 300 000,00 руб. проценты за пользование займом за 6 месяцев. После 16 февраля 2021 года от ответчика поступили денежные средства на сумму 120 000,00 руб.
По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по уплате процентов составляет 530 000,00 руб., штраф за просрочку возврата каждого транша займа - 1 589 400,00 руб., штраф за просрочку возврата процентов за пользование займом – 185 000,00 руб.
01 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую ответчик на дату подачи иска не направил.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., 24 372,00 руб. – по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Судом установлено, сторонами не оспорено, что 26 августа 2020 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. для личных нужд на 6 месяцев с даты подписания, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму, с уплатой процентов.
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрена уплата процентов за каждый полный месяц пользования займом в размере 50 000,00 руб.
Возврат зама и выплата процентов предусмотрена в следующем порядке: в течение первых пяти месяцев пользования заемщик 26-го числа каждого месяца выплачивает заимодавцу проценты в размере 50 000,00 руб. и возвращает транш займа в сумме 100 000,00 руб. По окончании шести месяцев пользования займом 26-го числа выплачиваются проценты в сумме 50 000,00 руб. и возвращается остаток займа в сумме 500 000,00 руб. (пункт 2.3 договора).
Также условиями договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по возврату каждого транша займа, в случае просрочки их возврата, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В случае просрочки возврата процентов заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки.
Денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. по договору займа № получены ФИО3 от ФИО2 31 августа 2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 31).
16 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны подтвердили, что на 16 февраля 2021 год заемщик вернул заимодавцу 300 000,00 руб. – проценты за пользование займом за 6 месяцев (сентябрь 2020 года – февраль 2021 года), 70 000,00 руб. – возврат заемных средств Остаток задолженности составляет 930 000,00 руб.
Также дополнительным соглашением продлено действие договора в части возврата суммы займа и процентов до 30 июня 2021 года.
Исходя из пояснений истца, после 16 февраля 2021 года от ответчика поступили платежи на сумму 120 000,00 руб., в том числе 06 сентября 2021 года – 20 000,00 руб., 09 ноября 2021 года – 100 000,00 руб.
Истцом ответчику 01 июля 2022 года вручена претензия о возврате оставшейся суммы займа, процентов и уплаты штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
На момент рассмотрения настоящего дела, в нарушение условий договора займа, взятые на себя обязанности, ответчиком не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие у ФИО2 до настоящего времени подлинника расписки по договору займа, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и процентов в заявленном истцом размере.
Исходя из презумпции пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии непогашенного долгового обязательства при нахождении оригинала долговой расписки должника (ответчика) у кредитора (истца), суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный в договоре займа срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 930 000, 00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27 марта 2021 года по 31 марта 2022 года – 530 000,00 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренные договором штраф за просрочку возврата каждого транша займа - 1 589 400,00 руб., штраф за просрочку возврата процентов за пользование займом – 185 000,00 руб.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 25 августа 2021 года в размере 11 091, 85 руб., с продолжением начисления в размере 20% годовых, начиная с 26 августа 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом суммы штрафов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи суд снижает штраф за просрочку возврата каждого транша займа до 100 000,00 руб., штраф за просрочку возврата процентов за пользование займом до 50 000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 372,00 руб. (л.д. 34).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2022 года, копия платежного поручения № 82 от 22 июля 2022 года. Учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, а также несложность дела, объем представленных стороной истца доказательств, и оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500, 00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 26 августа 2021 года № в размере 1 610 000,00 руб., из которых 930 000,00 руб. – сумма основного долга, 530 000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 27 марта 2021 года по 31 марта 2022 года, 100 000,00 руб. – штраф за нарушение срока возврата транша (суммы займа) за период с 27 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, 50 000,00 руб. – штраф за нарушение сроков выплаты процентов на сумму займа за период с 27 марта 2021 года по 31 марта 2022 года.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 372,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья