Дело №2-2171/2022

03RS0015-01-2022-002914-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в размере 83 343,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2700,29 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 17 108 рублей, на срок до 00.00.0000. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. в размере 1 209 128,24 руб., в том числе: основной долг в размере 21 842,17 руб., проценты в размере 36 384,92 руб., штрафные санкции в размере 1 150 901,15 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции. Требование о погашении задолженности ответчик оставил без исполнения.

Истец просил взыскать задолженность в размере 83 343,10 руб., в том числе: основной долг в размере 21 842,17 руб., проценты в размере 36 384,92 руб., штрафные санкции в размере 25 116,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2700,29 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, не оспаривали получение кредита и наличие задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело №..., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщик получил кредит в размере 23 000 рублей, со сроком на 36 месяцев, под 24% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС от 00.00.0000 ФИО2 заключила брак 00.00.0000. с ФИО10., ей присвоена фамилия ФИО1.

00.00.0000 ФИО1 осуществлена последняя операция в виде платежа по кредиту в размере 1600,59 рублей, а 00.00.0000 Банком в последний раз произведена расходная операция по выдаче ФИО1 денежных средств в размере 479 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 00.00.0000 года по делу № ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 00.00.0000 в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №... от 00.00.0000 составляет за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. в размере 83 343,10 руб., в том числе: основной долг в размере 21 842,17 руб., проценты в размере 36 384,92 руб., штрафные санкции с учетом уменьшения в размере 25 116,01 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела, истец узнал о нарушенном праве 00.00.0000, то есть со следующего дня не внесения ответчиком платежа в счет погашения процентов за 00.00.0000 (срок внесения платежа дата).

Исходя из материалов гражданского дела № ... мирового судьи судебного участка ... по г.Салават Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 00.00.0000 о взыскании задолженности с ФИО1

После отмены судебного приказа 00.00.0000 истец обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, расчет задолженности за указанный период (по требованиям, заявленным в рамках приказного производства по 00.00.0000) подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с 00.00.0000 по 00.00.0000), а поскольку требования истца, заявленные в рамках искового производства о взыскании процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не были заявлены им в рамках приказного производства, расчет задолженности по процентам за указанный период подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском 00.00.0000, то есть за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (в рамках заявленных требований).

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил по основному долгу 21 842,17 руб., по сумме процентов 25 725,41 руб. (за вычетом за период с 00.00.0000 по дата 00.00.0000).

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета задолженности составляет: основной долг в размере 21 842,17 руб., проценты в размере 25 725,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из представленного истцом расчета, подлежит взысканию задолженность - основной долг в размере 21 842,17 руб., проценты в размере 25 725,41 руб.

В части взыскания с ФИО1 штрафных санкций, суд приходит к следующему.

С учетом исключения из расчета задолженности периода с дата по дата размер штрафных санкций, исходя из представленного истцом расчета задолженности составит 81 288 рублей 96 копеек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению суда сумма штрафных санкций по договору в размере 25 116,01 руб., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о возможности снижения указанных сумм штрафных санкции до 11 503,45 руб.

Данная сумма штрафных санкций не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1972,13 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт ..., выдан 00.00.0000 отделом (данные изъяты)) в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 №... за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 59 071,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись Л.М.Халилова

Копия верна: Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)