УИД: 77RS0004-02-2025-004686-03

Дело № 2-4423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 142 085,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 010,71 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 073 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. В соответствии с актом выполненных работ № 09121293-1 от 20.02.2024 истец выполнил работы на общую сумму 142 085,27 руб. Работы были приняты ответчиком без замечаний, автомобиль передан ответчику. Однако ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявила отказ от исковых требований в части суммы задолженности в размере 142 082,27 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска в данной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии с актом выполненных работ № 09121293-1 от 20.02.2024 истец выполнил работы на общую сумму 142 085,27 руб. Работы были приняты ответчиком без замечаний, автомобиль передан ответчику.

Однако ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил только после обращения истца с настоящим иском в суд, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2025.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 142 085,27 руб. в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за период с 21.02.2024 по 06.03.2025 в размере 27 010,71 руб. судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств уплаты указанных процентов истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанные проценты с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком его требований, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6 073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 010,71 руб. за период с 21.02.2024 по 06.03.2025, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 073 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 142 082,27 руб. в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2026.

Судья фио