Решение по делу № 2-10365/2022 от 16.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-1297/2023 (52RS0052-01-2021-000696-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Дуцевой К.И. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 Р.В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на имущество, суд

Установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> VIN № ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» (Открытое Акционерное Общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в рок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит, должник ознакомлен с условиями кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены заемщику, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» (Открытое Акционерное Общество) и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN № в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № №. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация АКБ «ФИО3.» (Открытое Акционерное Общество) в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование АКБ «Московский Деловой Мир» (Открытое Акционерное Общество) на ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования АКБ «ФИО3.» (Открытое Акционерное Общество) на ПАО «Бинбанк». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, на возражение ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок исполнения по договору обязательств ответчиком составлял ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после получения денежных средств не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств. Считает, что пропуск срока обращения в суд уважителен в связи с произошедшими реорганизациями.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» (Открытое Акционерное Общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены заемщику, однако последний свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору составил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за судебной защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок пропущен в результате реорганизации не может быть принят судом, т.к. согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также иных требований, вытекающих из основного требования.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 Р.В. О. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты вынесение решения в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2023.

Председательствующий В.Н.Чернобровин