62RS0003-01-2022-001444-71

№2-1548/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 55 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитомв размере 23,90% годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 110 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 23,90 % годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил. Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.06.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 07.07.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины. По состоянию на 23.02.2022 г. общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору <***> составляет 126 962,15 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору <***> по состоянию на 23.02.2022 в размере 126 962,15 руб., в том числе: 109 995,48 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16 966,67 руб.- проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела судебной повесткой, а также телеграммой, в суд не явился, судебная корреспонденция им не получена.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи уклонился, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.03.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, с лимитом в размере 55 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком изменен лимит кредита на 110 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 23,90 % годовых.

Ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и порядке, установленном Договором.

20.02.2021г. истец направил ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк обратился к Мировому судье судебного участка № 35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.06.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 07.07.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.02.2022 г. задолженность ответчика по Кредитному договору № <***>, составляет 126962,15 руб., из них: 109995,48 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 16966,67 руб. - проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника № 40817810801007694951 за период с 25.03.2020 г. по 10.11.2020 г.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 126962,15 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, либо контррасчет, в суд не представила.

20.02.2021 года истец направил ответчику Требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 22.03.2021 г. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2020 г. ФИО2 надлежащим образом не исполняются, требования банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору в общем размере 126962,15 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец за подачу иска в суд уплатил госпошлину в размере 3739 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 517645, 77294 от 07.04.2022, 05.05.2021 г.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126962 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят две) руб. 15 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 109995 (сто девять тысяч девятисот девяносто пять ) руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом – 16966 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 24 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Скорая О.В.