Дело № 2-1466/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности №1-1-44/26 от 25.02.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности 27АА 1627647 от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ФИО3 о возложении обязанности по прекращению доступа к зданию, взыскании судебной неустойки,

установил:

Городской округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по прекращению доступа посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав третьим лицом прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре. В обоснование иска указал, что по вышеуказанному адресу расположен объект незавершенного строительства в виде недостроенного одноэтажного кирпичного здания с железобетонными плитами перекрытия и колоннами из металлических труб внутри здания, собственником которого является ФИО3 В результате визуального осмотра объекта установлено, что оконные и дверные блоки отсутствуют, на территории и внутри здания складируется строительный и бытовой мусор, строительные работы не ведутся. Ограждение объекта, таблички «опасная зона» и «вход воспрещен» отсутствуют. Доступ посторонних лиц на объект не ограничен и не позволяет обеспечить безопасность граждан. Состояние объекта не соответствует требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», данный объект представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 18 ноября 2020г., 30 марта, 18 августа, 7 декабря 2021г., 25 апреля 2022г. в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости в кратчайшие сроки в целях обеспечения безопасности граждан, проживающих на территории города, принять меры к ограждению доступа на территорию данного объекта. По настоящее время обязанность ограничить доступ на объект посторонних лиц ответчиком не исполнена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что на основании осмотра объекта незавершенного строительства, проведенного 31.10.2022, установлено, что по настоящее время меры по ограничению доступа посторонних лиц на территорию объекта ответчиком не приняты. Заключение специалиста, представленное ответчиком, не отражает полные сведения об объекте, поскольку содержит единственное фото одного оконного проема, тогда как сооружение имеет несколько оконных проемов и вход, которые не закрыты.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Заключением специалиста от 09.07.2022, которым проведено техническое обследование объекта, установлено, что земельный участок полностью застроен, свободная территория для установки ограждения отсутствует. Объект незавершенного строительства представляет собой недостроенное одноэтажное здание, оконные и дверные блоки заколочены деревянными досками, доступ посторонних на объект ограничен. Также отметил, что решением суда от 31.03.2021 установлено, что железобетонные плиты, складируемые рядом с территорией, занимаемой объектом незавершенного строительства, принадлежащим ответчику, являются муниципальной собственностью. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.07.2022, отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Заявлением от 26.10.2022 ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Прокурором города Комсомольска-на-Амуре представлен отзыв на исковое заявление администрации г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому считает, что прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре необоснованно привлечена в качестве третьего лица по делу, поскольку решение по делу не может повлиять на какие-либо права и обязанности прокуратуры, в связи с чем, просил освободить от участия в рассмотрении гражданского дела.

Протокольным определением от 10.10.2022, прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре освобождена от участия при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При этом на основании пункта 4 статьи 5.2 названного закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения,

Согласно статье 35 Технического регламента, строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В части 1 статьи 37 Технического регламента предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п. 9).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находится объект незавершенного строительства в виде недостроенного одноэтажного кирпичного здания с железобетонными плитами перекрытия и колоннами из металлических труб внутри здания, расположенного по адресу <адрес>.

Собственником данного объекта незавершенного строительства (кадастровый №), площадь застройки 807 кв.м., а также земельного участка по указанному адресу (кадастровый №) с 19.10.2020 является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.

18.11.2020, 30.03.2021, 18.08.2021, 07.12.2021, 25.04.2022 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес ответчика направлялись письма для принятия мер, препятствующих свободному доступу граждан на объект, а именно: оградить объект от беспрепятственного доступа посторонних лиц (плотным забором по периметру); обеспечить зашивку дверных и оконных проемов первого этажа; разместить информационные знаки «опасная зона» или «проход закрыт».

Из находящихся в материалах дела Актов осмотра и фотографий от 27.09.2021, 04.07.2022, 15.09.2022, 31.10.2022 установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой подземное сооружение с надземной частью имеющей световые проемы и въездной коридор, со стенами из фундаментных блоков, кровлей из плоских и ребристых плит покрытия, опирающихся помимо стен на ж/б балки по металлическим и ж/б колоннам. Внутри здания находится бытовой и строительный мусор, световые проемы по периметру объекта частично закрыты доской, въездные ворота отсутствуют. Объект не имеет ограждения, информационные предупреждающие таблички, охрана, отсутствуют. Собственником не приняты должные меры по ограничению доступа посторонних лиц на территорию объекта.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза ДВ» от 09.07.2022, согласно которому специалистом проведено техническое обследование объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что земельный участок полностью застроен, свободная территория для установки ограждения отсутствует. Объект незавершенного строительства представляет собой недостроенное одноэтажное здание, оконные и дверные блоки заколочены деревянными досками, доступ посторонних на объект ограничен. Вывод: принятые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мерам, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Экспертиза ДВ» от 09.07.2022, суд приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста заключения следует, что осмотр объекта незавершенного строительства производился визуально, без инструментального исследования и без учета положений Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку заключение не содержит методов исследования, оснований по которым специалист пришел к выводу о соответствии сооружения требованиям действующего законодательства, данный вывод не обоснован ссылками на действующие правовые нормы. К заключению представлены фотоматериалы в виде одной фотографии части объекта с изображением одного заколоченного светового проема. Более того, при составлении заключения специалист об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался.

В то же время согласно представленным истцом актам осмотра от 15.09.2022, 31.10.2022 (т.е. после составления заключения ООО «Экспертиза ДВ») и приложенным к ним фотографиям, видно, что световые проемы по периметру объекта частично закрыты доской, въездные ворота не заделаны, доступ посторонних на территорию объекта не ограничен, информационные предупреждающие таблички отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает несостоятельной ссылку представителя ответчика на преюдициальное значение по делу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2021 по делу №, которым установлено, что железобетонные плиты, расположенные около земельного участка по <адрес> признаны муниципальной собственностью, поскольку при рассмотрении этого дела участвовали другие лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие на территории объекта железобетонных плит, что отражено в Актах осмотра сооружения от 15.09.2022 и 31.10.2022.

С учетом изложенного, суд признает, что поскольку ответчик является собственником спорного объекта незавершенного строительства, то на нем лежит обязанность по его техническому обслуживанию, а также обеспечению мер, препятствующих несанкционированному доступу людей внутрь спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено несоответствие настоящего состояния спорного объекта требованиям его защищенности и отсутствие обеспечения безопасности объекта со стороны ответчика.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств, судом установлено, что обязанности по содержанию нежилого здания и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних в данное сооружение собственник не выполняет, спорный объект недвижимости представляет собой объект незавершенного строительства, при этом свободный доступ на объект не ограничен, в связи с чем, он является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности принять меры по организации ограничения свободного доступа в нежилое задание, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, определяет ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (СНИЛС №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры по ограничению свободного доступа посторонних лиц на территорию объекта незавершенного строительства (подземные погребки), кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем ограждения земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу временным защитным ограждением, а также размещения знаков «опасная зона» и «проход закрыт».

Взыскать с ФИО3 в пользу Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая